Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-3600 по делу N А22-355/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-3600

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу N А22-355/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (далее - общество, должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2016, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) денежного требования в общем размере 4 569 159 рублей 75 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2016 и округа от 20.01.2017, требования банка удовлетворены, 4 330 602 рубля 19 копеек основного долга, 196 356 рублей процентов за пользование займом, 8 237 рублей 75 копеек включены в третью очередь реестра, 33 963 рубля 81 копейка неустойки учтены отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и банком заключен кредитный договор от 19.12.2013 N 133602/0159, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а общество - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором также предусмотрена ответственность за нарушение обществом срока возврата кредита или процентов за пользование кредитом.

Включая требования банка в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества перед банком в заявленном размере.

Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судом округа, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев