Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 306-ЭС14-5220 по делу N А12-23539/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 306-ЭС14-5220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по делу N А12-23539/2010, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник) Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Малахова А.В. 95 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу должника 1 331 рубля 52 копеек в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2017 и округа от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коваленко Т.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения конкурсным управляющим должником Малаховым А.В. спорных судебных расходов, поскольку требование последнего о возмещении убытков обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, лично управляющий Малахов А.В. не является стороной данного обособленного спора.

Вопреки доводам Коваленко Т.Н., процессуальные нарушения, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев