Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 301-ЭС17-18357 по делу N А79-4759/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 301-ЭС17-18357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - администрация) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный строительный комбинат" Ваньева И.И. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу N А79-4759/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный строительный комбинат" (далее - общество "ИСК", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ИСК" уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Ваньева И.И.

Конкурсным управляющим Ваньевым И.И. на разрешение суда переданы разногласия, возникшие между ним и уполномоченным органом по вопросу об очередности погашения требований предпринимателя Лаванова Ф.С. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 и отнесения арендных платежей к категории эксплуатационных расходов; вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности общества "СУОР"; по вопросу о резервировании на специальном банковском счете денежных средств в размере 22 015 948 рублей 35 копеек для уплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены судом для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.06.2017 признал незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о выдаче и предъявлению к исполнению исполнительного листа; использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, а также действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по погашению текущих обязательных платежей уполномоченного органа; отказал в удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа; разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом: установил очередность погашения арендных платежей в составе четвертой очереди текущих требований, признал необходимым предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов и определил обоснованным и достаточным резервирование на специальном банковском счете должника денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению бывшему и действующему конкурсным управляющим должника в размере не более 14 930 055 рублей 50 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменено в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий по поводу очередности погашения требований предпринимателя Лаванова Ф.С.

Уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части. Определена очередность удовлетворения требований предпринимателя Лаванова Ф.С., составляющих арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, в составе первой очереди текущих платежей.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты. Администрация в своей кассационной жалобе не согласна с постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что непринятие конкурсным управляющим Ваневым И.И. мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с учетом наличия у общества "СУОР" достаточных активов, нарушает права должника и кредиторов и противоречит их правомерному интересу в наиболее полном удовлетворении требований.

Доводы управляющего об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения администрации были предметом рассмотрения судов и отклонены ими по тому основанию, что оспариваемые действия управляющего по резервированию средств хотя и носили незаконный характер, но не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а аренда помещения была непосредственно связана с необходимостью осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ном права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов