Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 306-ЭС14-5220 по делу N А12-23539/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 306-ЭС14-5220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - общество "Реставрация", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве участник общества "Реставрация" Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении Коваленко Сергеем Ивановичем убытков в размере 955 357 рублей 11 копеек, причиненных должнику действиями последним как лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, для привлечения Коваленко С.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу "Реставрация" убытков в размере взысканных решением суда от 03.10.2011 по делу N А63-19217/2009 процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При этом суды указали на пропуск срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, сославшись на то, что право на обращение в суд с иском по заявленным основаниям Коваленко Т.Н. могла реализовать с момента разрешения спора в рамках дела N А12-24266/2010 и восстановления ее корпоративного контроля над обществом "Реставрация" (статья 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов