Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21618 (1, 2, 3) по делу N А76-22580/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21618 (1, 2, 3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир", "РосИнКапитал" и "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу N А76-22850/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А76-22580/2016"

по вопросу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество заявителей в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.,

в рамках обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника Мешалкина Владимира Яковлевича убытков в размере 305 690 232 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2018 и округа от 04.10.2018, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 (по аналогии) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что имеются основания для принятия в отношении контролируемых ответчиком лиц испрашиваемых обеспечительных мер, так как они направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования по обособленному спору.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.