Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. N 309-ЭС18-21618(7) по делу N А76-22580/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. N 309-ЭС18-21618(7) по делу N А76-22580/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Студия" и Ивановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу N А76-22580/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник) Гаммадов Ибрагим Каландарович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кханбхай Екатерины Олеговны, взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов - 335 738 000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество Кханбхай Е.О. в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 ходатайство удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры.

Впоследствии Гаммадов И.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество обществ с ограниченной ответственностью "Имидж-Студия", "Консультации бизнеса и торговли", "Рестостар", "Ресторанный комплекс "Вавилон", "Партнер", "Трейд Лайн", "Фирма "Торговый Путь", "Ресто Груп", "Рестогрупплюс", "Эффективное управление бизнесом", "ТПК "Аффина", "Рестолайф", "Территория еды", "Лондонру", "Бейкер Стрит", "Биг Бон", "Азбука вкуса" в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на имущество обществ "Имидж-Студия", "Консультации бизнеса и торговли", "Рестостар", "Биг Бон", "Ресторанный комплекс "Вавилон", "Партнер", "Фирма "Торговый Путь", "Трейд Лайн", "ТПК "Аффина", "Рестолайф", "Лондонру", "Бейкер Стрит", "Азбука вкуса" в пределах суммы 252 590 181 руб.

Общество "Имидж-Студия" и его участник Иванова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество общества.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные обществом "Имидж-Студия" в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды констатировали, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Суды признали, что наложение ареста на имущество общества "Имидж- Студия", одним из учредителей которого с долей 50% уставного капитала является Кханбхай Е.О., привлекаемая в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности, вторым - ее мать Иванова Е.Н., соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой - не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет удовлетворено.

Суды отметили, что арест на денежные средства общества "Имидж-Студия" не наложен, что свидетельствует о возможности ими распоряжаться, осуществлять за счет данных денежных средств оперативные текущие расходы, в том числе связанные с приобретением товаров, работ услуг, уплатой обязательных платежей; оснований полагать, что именно наложение ареста на имущество препятствует деятельности общества, судами не установлено.

Вопреки приведенным заявителями возражениям о том, что общество в связи с наложенными обеспечительными мерами несет ряд неблагоприятных последствия, вызванных, в частности, невозможностью участия в международных выставках, невозможностью получения кредита для развития бизнеса, приобретения товаров по льготным ценам, суды указали, что данные обстоятельства не влекут безусловные основания для отмены обеспечительных мер, указанные интересы общества "Имидж-Студия" не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства указанного лица и рассчитывающих на удовлетворение своих требований в том числе за счет имущества субсидиарного ответчика, неправомерные действия которого, по мнению кредиторов, и привели к банкротству. К числу такого имущества отнесена и доля в уставном капитале общества "Имидж-Студия", оценка которой зависит от состояния активов общества.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями статьи 90, пункта 1 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов