Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 306-ЭС14-5220 (17) по делу N А12-23539/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 306-ЭС14-5220 (17) по делу N А12-23539/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник),

установил:

Коваленко Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Малахова В.А., выразившиеся в проведении повторной оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 жалоба Коваленко Т.Н. удовлетворена в части, признано незаконным проведение Малаховым В.А. повторной оценки имущества должника.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании жалобы Коваленко Т.Н. необоснованной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу Коваленко Т.Н. обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что объективных причин проводить и оплачивать повторную оценку двадцати объектов недвижимости у Малахова В.А. не имелось, поскольку отчет о стоимости этого имущества представлен в материалы дела предыдущим конкурсным управляющим.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов