Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 303-ЭС19-23812 (3) по делу N А04-3531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 303-ЭС19-23812 (3) по делу N А04-3531/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент").

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 определение суда от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 30.10.2019 оставил постановление от 28.08.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 01.08.2016 между обществом "Континент" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 25 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Срок возврата займа определен до 17.10.2016. Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что заемные отношения прикрывают отношения по увеличению капитализации общества в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны его акционера, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение заключением оспариваемой сделки требований закона, а также ее совершение с намерением причинить вред кредиторам должника. Корпоративный характер заемных отношений не установлен.

Кроме этого, судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт (определение от 18.10.2017) по данному делу, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным того же договора займа по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, которым установлено реальность договора займа. При этом сумма займа израсходована должником на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев