Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 309-ЭС18-21618(10) по делу N А76-22580/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 309-ЭС18-21618(10) по делу N А76-22580/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу N А76-22580/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник) его конкурсный кредитор - предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Свистунова Антона Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 02.07.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.2, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. установленным законом требованиям, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению последнего конкурсным управляющим должником.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев