Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 г. N 309-ЭС18-21618 (14) по делу N А76-22580/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 г. N 309-ЭС18-21618 (14) по делу N А76-22580/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 по делу N А76-22580/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора комиссии от 17.12.2014, заключенного между должником и обществом, в виде взыскания с общества в пользу должника 7 496 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.01.2020 и округа от 23.07.2020, заявление удовлетворено частично, в порядке применения последствий недействительности сделки с общества в пользу должника взыскано 6 446 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о реституции, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что во исполнение недействительной сделки должник перечислил обществу 7 496 000 руб., часть которых (1 050 000 руб.) возвращена должнику.

При таких условиях суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере в 6 446 000 руб.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина