Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-7898/11 по делу N А55-16103/2010

 

г. Казань

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-16103/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 июля 2012 г. N А55-16103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яриз Нелли Александровны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-16103/2010

по заявлению Яриз Нелли Александровны, г. Самара, о включения требования в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Гражданкина Юрия Николаевича, г. Самара, о признании закрытого акционерного общества "Гагаринец", г. Самара, (ИНН 6319034157, ОГРН 1026301717310) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Гагаринец" (далее - ЗАО "Гагаринец", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Левин Ю.М.

Яриз Нелли Александровна обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гагаринец" в первую очередь требование в размере 10 000 руб. - оплаты услуг представителя, в третью очередь требование в размере 1 254 080 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, прекращено производство в отношении требования по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с признанием данных расходов текущими расходами в деле о банкротстве, требования Яриз Н.А. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 135 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яриз Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении неустойки в сумме 1 119 080 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Гагаринец" в сумме 1 254 080 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора к должнику в размере 1 254 080 руб. - неустойка за период с 01.08.2009 по 28.12.2010 основано на договоре долевого участия в строительстве от 14.02.2007 N 63.

Принимая решение о включении требования в размере 135 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве и правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер ответственности должника как это следует из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, установлен судом в размере 1 254 080 руб. на основания исследования договора долевого участия в строительстве от 14.02.2005 N 63 между ЗАО "Гагаринец" и Яриз Н.А.

Установив наличие несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер неустойки до 135 000 руб., что нашло отражение в судебном акте.

При этом суд правомерно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" где, в частности, отмечено, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поддерживая определение суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, сослался на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признав, таким образом, неустойку в сумме 135 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно включил в указанной сумме требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судами суммы неустойки направлены на установление новых обстоятельств по делу и переоценку доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А55-16103/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

 

Судьи

М.А. Савкина
А.Г. Иванова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

...

Установив наличие несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер неустойки до 135 000 руб., что нашло отражение в судебном акте.

При этом суд правомерно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" где, в частности, отмечено, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

...

Поддерживая определение суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, сослался на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом."

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф06-7898/11 по делу N А55-16103/2010


Хронология рассмотрения дела:


06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57067/19


18.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17149/19


02.09.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


30.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10267/19


08.10.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36731/18


04.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


06.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18207/17


29.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11831/16


22.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11113/16


20.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1971/16


18.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


25.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


18.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15029/13


08.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21511/13


16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8999/14


19.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18706/13


04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3346/13


23.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-13239/12


19.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4791/13


21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


19.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-986/13


04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/2012


18.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-34/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


17.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7438/12


02.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12745/12


29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


15.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11366/12


28.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6270/12


25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5501/12


04.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6105/12


04.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4701/12


29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4700/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5895/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5887/12


13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4448/12


13.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


01.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3305/12


13.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


09.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3003/12


29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3825/12


28.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1787/12


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


21.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


19.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1268/12


16.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


10.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-47/12


10.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


24.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


13.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-58/12


12.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14837/11


02.12.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7898/11


26.07.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5451/11


10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1648/11