Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-3346/13 по делу N А55-16103/2010

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А55-16103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Губаревой Т.Н. - паспорт,

при участии представителей:

Савченко А.К. - Мешкова В.И., доверенность от 07.11.2012 реестровый номер 10Д-3774,

Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.В., доверенность от 29.04.2013 реестровый номер 2Д-528,

арбитражного управляющего Губаревой Т.Н. - Николаевой А.В., доверенность от 10.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко Александра Константиновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судья Садило Г.М., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-16103/2010

по жалобе Савченко Александра Константиновича (вх. N 1167542 от 05.10.2012) на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Гагаринец" Губаревой Т.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гагаринец", г. Самара (ИНН: 6319034157, ОГРН: 1026301717310),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество "Гагаринец" (далее - должник, ЗАО "Гагаринец") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.06.2012 Левин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гагаринец". Определением от 11.07.2012 новым конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

05 октября 2012 года конкурсный кредитор Савченко А.К. на основании статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области, с жалобой на ненадлежащее исполнение Губаревой Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просит признать незаконными действия последнего по привлечению специалистов: юриста, бухгалтера, делопроизводителя, эксперта по технической документации, а также по аренде транспортного средства (Тойота Авенсис); по непредставлению в материалах дела копий паспортов транспортных средств в отношении движимого имущества должника (КАМАЗов) и не указанию на наличие иного движимого имущества должника (ВАЗа, экскаватора, погрузчика, катка дорожного, погрузчика фронтального, баровой машины); по длительному не обращению к арбитражному управляющему Левину Ю.М. и к бывшему руководителю должника Садчикову А.К. с требованием о передаче документов бухгалтерской отчетности, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также на движимое имущество; в не указании в отчете конкурсного управляющего размера дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 в удовлетворении заявления Савченко А.К. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Савченко А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2012 и постановление апелляционного суда от 15.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неверном истолковании судами обстоятельств дела и неполном их установлении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Савченко А.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Губарева Т.Н., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу Савченко А.К. - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. выразившиеся в привлечении им на договорной основе для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера, делопроизводителя, эксперта по технической документации, а также по аренде транспортного средства; в не представлении в материалах дела копий паспортов транспортных средств в отношении движимого имущества должника (КАМАЗов) и не указании на наличие иного движимого имущества (ВАЗа, экскаватора, погрузчика, катка дорожного, погрузчика фронтального, баровой машины); в длительном, по мнению заявителя жалобы, не обращении к арбитражному управляющему Левину Ю.М. и к бывшему руководителю должника Садчикову А.К. с требованием о передаче документов бухгалтерской отчетности, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также движимое имущество; в не указании в отчете конкурсного управляющего размера дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, конкурсным управляющим Губаревой Т.Н. на договорной основе (договор на оказание возмездных услуг от 16.07.2012 N 1) была привлечена Евграшева Л.Г. В соответствии с условиями заключенного с Евграшевой Л.Г. договора от 16.07.2012 на нее была возложена обязанность по организации делопроизводства, отправки простой и заказной корреспонденции, кадрового обеспечения, по формированию документов для сдачи в архив, по оказанию курьерских услуг.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста по указанному договору был установлен в размере 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, на договорной основе (трудовой договор от 16.07.2012 N 2) конкурсным управляющим была привлечена Вакулич С.М. на должность делопроизводителя, должностной оклад которой установлен в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с условиями заключенного с Вакулич С.М. трудового договора на нее была возложена обязанность по организации делопроизводства, отправки простой и заказной корреспонденции, кадрового обеспечения, по формированию списков участников долевого строительства, по оказанию курьерских услуг, по принятию, регистрации и учету корреспонденции, систематизации и хранению документов текущего архива, по подготовке и сдаче в архив документов.

Также на договорной основе (трудовой договор от 16.07.2012 N 1) конкурсным управляющим была привлечена Николаева О.В. на должность юриста, должностной оклад которой установлен в размере 20 000 руб. ежемесячно.

По условиям заключенного с Николаевой О.В. трудового договора на нее была возложена обязанность по организации и юридическому сопровождению процедур банкротства должника; проведению инвентаризации имущества должника (в том числе его дебиторской задолженности); проведению досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности; представлению интересов общества во всех государственных и негосударственных учреждениях, по ведению дел в судебных органах; ведению работы с правоохранительными органами; организации сдачи в архив документов, подлежащих обязательному хранению.

По состоянию на 10.01.2013 трудовые договоры с юристом Николаевой О.В. и делопроизводителем Вакулич С.М. расторгнуты.

На договорной основе (трудовой договор от 16.07.2012 N 3) конкурсным управляющим также был привлечен Чмуль В.И. на должность эксперта по технической документации и охранника, должностной оклад которой установлен в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с условиями заключенного с Чмуль В.И. трудового договора на него была возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника; восстановлению правоустанавливающих документов должника на его имущество, технической, исполнительной и разрешительной документации, касающейся объектов недвижимого имущества должника; обеспечению охраны объектов и имущества должника; работы по консультации оценщиков и сметчиков.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2013 к трудовому договору от 16.07.2012 N 3 за Чмуль В.И. были сохранены только обязанности по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой стоимости услуг в размере 10 000 руб.

С указанным лицом конкурсным управляющим также был заключен договор аренды транспортного средства от 16.07.2012, подлежащий использованию в целях обеспечения сохранности объектов недвижимости (двух объектов строительства, находящихся по разным адресам) и иного имущества должника.

Размер арендной платы установлен в размере 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, на договорной основе (трудовой договор от 16.07.2012 N 4) конкурсным управляющим была привлечена Саранина С.В. на должность бухгалтера, должностной оклад которой установлен в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с условиями заключенного с Сараниной С.В. трудового договора на нее была возложена обязанность по организации бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника, восстановлению бухгалтерского учета, документов; анализу бухгалтерских документов по истребованию дебиторской задолженности; анализу финансового состояния должника; инвентаризации имущества и дебиторской задолженности; обеспечению сдачи бухгалтерской и иной отчетности; ведению первичного учета бухгалтерской документации; выдаче справок по заработной плате бывшим работникам должника.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтвержден представленными в материалах дела документами (в том числе, поручениями конкурсного управляющего привлеченным специалистам, докладными и пояснительными записками последних о проделанной работе, реестрами выполненных работ, а также иными документами, подтверждающим факт оказания привлеченными лицами услуг в соответствии с условиями заключенных с ними договорами).

При рассмотрении спора, арбитражные суды, исходил из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; отсутствия в действующем законодательстве о банкротстве запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, а также разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, объема работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника, являющегося застройщиком, характера порученной и выполненной работы привлеченными специалистами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника указанных специалистов было обусловлено самой процедурой банкротства должника-застройщика, в связи с чем, признавая привлечение указанных специалистов обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, и 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Губаревой Т.Н., выразившихся в привлечении ею специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, нарушений требований законодательства о банкротстве.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что