Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф03-122/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

11 февраля 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО "Континент" - Жовнер М.А., по доверенности от 06.12.2019

от арбитражного управляющего Соколенко А.В. - Симакова Т.В., по доверенности от 21.10.2019

от конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Капустникова С.А. - Симакова Т.В., по доверенности от 17.10.2019

от АО "Альфа-Банк" - Мозгунов В.С., по доверенности от 22.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, р-он Кежемский, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании недействительным решения комитета кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем конкурсными управляющими определениями суда утверждались Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого по вопросу N 1 повестки дня заседания комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 27.05.2019.

Определением суда от 11.09.2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой", выраженное в протоколе заседания комитета кредиторов от 27.05.2019, об утверждении "дополнения N 7 к положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО "Буреягэсстрой" (утверждено решением комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 26.12.2017)".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019 отменено. Заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") в кассационной жалобе, сославшись на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 29.11.2019 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2019.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на установление продажной цены имущества (дебиторской задолженности) на торгах без учета процентов за пользование денежными средствами по день проведения первых торгов. В этой связи, считает, что данное решение комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой", позволяющее реализовать имущество должника по цене значительно ниже фактической его стоимости, нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований в максимально возможном объеме.

Уполномоченный орган в представленном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию кредитора и указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неэффективности взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства в разумные сроки. Указывает на необходимость применения положений статей 239, 242.5, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судам норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". По его мнению, в данном случае реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов повлечет дополнительные текущие расходы и затягивание процедуры банкротства, а также приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника ввиду поэтапного снижения стоимости реализуемого имущества в случае проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

Арбитражный управляющий Соколенко А.В. в отзыве указывает, что решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания приступить к уступке соответствующей дебиторской задолженности по номиналу. Обращает внимание на допущенную организатором торгов ошибку при публикации сообщения о проведении торгов в части указания начальной продажной цены. Ссылается на то, что в целях определения наиболее эффективного способа обмена на денежный эквивалент требования контрагента, Соколенко А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего были получены сведения о финансировании уставной деятельности муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС") за счет средств городского бюджета. Указывая на проведение анализа наличия реальности взыскания дебиторской задолженности при предъявлении исполнительного листа, арбитражный управляющий пришел к выводу о малой вероятности оперативного гашения имеющегося перед должником долга с учетом данных об обслуживании государственного и муниципального долга на 2019 год и возможного субсидирования городского бюджета только в 2020-2022 гг. Одновременно отмечает, что конкурсным управляющим Капустниковым С.А. исполнительный лист был предъявлен в Финансовое управление администрации города Благовещенка, которое на запрос о возможном его исполнении сообщило, что бюджет города на 2020 год и плановые 2021-2022 гг. сформирован и утвержден, возможность выделения денежных средств на погашение задолженности по решению суда может быть рассмотрена при поступлении дополнительных доходных источников. Вместе с тем, полагает, что предъявление исполнительного листа для исполнения в период реализации дебиторской задолженности на торгах повлечет нарушение прав третьих лиц, участвующих в торгах по приобретению права требования в связи с возможным ее уменьшением, что, в свою очередь, снизит привлекательность для потенциальных покупателей.

В представленном отзыве кредитор АО "Альфа-Банк" также выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие нарушений пределов компетенции комитета кредиторов, определенных пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, при принятии решения об утверждении дополнения к положению о порядке и сроках продажи имущества должника, в соответствии с которым продаже подлежит право требования к МУ "ГУКС". Указывает, что цена продажи имущества определена исходя из буквального толкования решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016. Отмечает, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия финансирования и выделения бюджетных лимитов на погашение задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения; представители арбитражного управляющего Соколенко А.В., конкурсного управляющего Капустникова С.А. и кредитора АО "Альфа-Банк", ссылаясь на несостоятельность приведенных заявителем доводов, просили оставить обжалуемый акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не согласен с принятым решением комитета кредиторов от 27.05.2019 об утверждении дополнения N 7 к положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО "Буреягэсстрой", следовательно, фактически имеются разногласия по вопросу продажи имущества должника, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, не приведены.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

В связи с указанным, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу (статья 223, общие правила раздела VI АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и приведенных возражений, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016 с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС"), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска взыскан в пользу АО "Буреягэсстрой" по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7 основной долг в размере 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297, 76 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 390 000 руб.

Кроме того, суд решил взыскать с МУ "ГУКС", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска, в пользу АО "Буреягэсстрой" начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 145 097 018 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 06АП-6992/2018 судебный акт от 10.10.2018 по делу N А04- 11583/2016 отменен в части взыскания с МУ "ГУКС" в доход федерального бюджета государственной пошлины и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств за проведение экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-11583/2016 выдан 15.04.2019 исполнительный лист на принудительное исполнение судебных актов серии ФС N 025598990.

Конкурсным управляющим исполнительный лист получен 16.04.2019.

Согласно протоколу собрания кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 05.12.2016 по седьмому вопросу, собранием принято решение определить комитет кредиторов в следующем составе: Паренчук А.Л. (представитель АО "Альфа-Банк"), Страхов А.А. (представитель АО "Альфа-Банк"), Игольников А. Н. (представитель АО "Альфа-Банк").

27.05.2019 состоялось заседание комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой", по результатам которого по вопросу N 1 повестки дня принято решение об утверждении дополнений N 7 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО "Буреягэсстрой" (утверждено решением комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 26.12.2017).

В соответствии с утвержденными дополнениями N 7 на торги в составе одного лота выставляется право требования (дебиторская задолженность) МУ "ГУКС", взысканная на основании решения арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.

Начальная цена лота установлена в размере 182 944 315,76 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 145 097 018 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.09.2018 года по день проведения первых торгов.

В соответствии с пунктом 3 дополнений N 7 при реализации права требования посредством публичного предложения:

- величина снижения начальной цены устанавливается в размере 5% от начальной цены;

- минимальная цена продажи (цена отсечения) - 30% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 календарных дней.

На сайте ЕФРСБ 30.05.2019 опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов N 3812541.

ФНС России, сославшись на то, что решение комитета кредиторов по вопросу N 1 нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение комитета кредиторов может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что решением первого собрания кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 05.12.2016 по шестому вопросу определено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции комитета кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений пределов компетенции при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, состоявшегося 27.05.2019, не допущено. Решения приняты в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии кворума.

Вместе с тем, суд первой инстанции заключил, что реализация дебиторской задолженности на торгах, при отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию повлечет за собой дополнительные текущие расходы должника, что в свою очередь не соответствует целям конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника).

Так, суд отметил, что решением суда от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016 и постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 с МУ "ГУКС" в пользу АО "Буреягэсстрой" были взысканы не только основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 145 097 018 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

При публикации сообщения на ЕФРСБ от 01.07.2019 N 3907275 и извещения о проведении торгов в электронной форме на сайте электронной торговой площадки "ELECTRO-TORGI.RU" начальная цена Лота N 22 (дебиторской задолженности к МУ "ГУКС") была указана - 182 944 315, 76 руб.

В тоже время, начальная цена Лота N 22, установленная оспариваемым Решением определена (цифрами) как 182 944 315, 76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2018 по день проведения первых торгов, начисленные на сумму долга в размере 145 097 018 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а прописью: "сто восемьдесят два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи триста пятнадцать и семьдесят шесть копеек".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности из буквального толкования условий утвержденного дополнения N 7 с достаточной степенью определенности установить начальную стоимость реализуемого права требования, что в свою очередь также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение максимальной выручки при продаже имущества с целью удовлетворения требований кредиторов, а также может затруднить или приведет к невозможности реализации имущества должника по максимальной цене.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.09.2019, апелляционный суд исходил из следующего.

Судебный акт, подтверждающий дебиторскую задолженность (предмет оспариваемого решения собрания кредиторов), принят 10.10.2018 Арбитражным судом Амурской области, оставлен в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (дело N 06АП-6992/2018) и в добровольном порядке не исполнен, доказательства того, что дебиторская задолженность может быть реально взыскана (с учетом источника погашения взысканной в рамках дела N А04-11583/2016 суммы) в ближайшее время, в материалах дела отсутствуют.

Комитет кредиторов на момент принятия оспариваемого решения от 27.05.2019 не располагал сведениями относительно имущества дебитора, за счет которого может быть исполнен судебный акт, доказательств обратного не представлено.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения конкурсным управляющим мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев (в настоящем случае ликвидационная процедура в отношении должника введена решением суда от 14.12.2016), конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени; затягивание срока конкурсного производства ведет к увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В этой связи апелляционный суд счел, что спорное имущество в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком продажи должно быть реализовано на торгах, где и формируется рыночная цена, отклонив довод о том, что дебиторская задолженность должника может быть взыскана в полном объеме путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

Целью реализации прав дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. Вместе с тем, стремление сократить время проведения процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по осуществлению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив ее взыскания, в том числе, в претензионном и судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда взыскание долга от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, на утверждение комитета кредиторов 27.05.2019 представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в условиях, когда конкурсным управляющим не была проведена работа по ее взысканию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовое положение дебитора не позволяло конкурсному управляющему считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, учитывая, что каких-либо действий по ее взысканию путем предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий не осуществлял.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника в продаже дебиторской задолженности, в связи с чем признал оспариваемое решение комитета кредиторов недействительным, как нарушающее права кредитов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось объективных оснований для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, изложенным в определении суда от 11.09.2019.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что вопрос о возможности реализации указанной дебиторской задолженности на торгах без проведения работы по ее взысканию уже был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по заявлению ФНС России признано недействительным решение комитета кредиторов от 07.08.2017 в части утверждения предложения (Положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что дебиторская задолженность к МУ "ГУКС" невозможна ко взысканию, что могло бы свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права и процессуального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А04-3531/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко