Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф03-133/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

10 февраля 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Соколенко А.В. - Симакова Т.В., по доверенности от 21.10.2019

от конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Капустникова С.А. - Симакова Т.В., по доверенности от 17.10.2019

от ООО "Континент" - Жовнер М.А., по доверенности от 06.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А04-3531/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, р-он Кежемский, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении акционерного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником Соколенко Андрея Вячеславовича, выразившееся в не исполнении требования кредитора по обращению в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 25.05.2018 N 02-2/1-128;

- договора купли-продажи от 14.05.2018 N 02-2/1-122;

- договора купли-продажи от 15.05.2018 N 02-2/1-127;

- договора купли-продажи от 08.05.2018 N 02-2/1-120;

- договора купли-продажи от 25.05.2018 N 02-2/1-132;

- договора купли-продажи от 25.05.2018 N 02-2/1-131;

- договора купли-продажи от 08.05.2018 N 02-2/1-119;

- договора купли-продажи от 21.05.2018 N 02-2/1-129;

- договора купли-продажи от 14.05.2018 N 02-2/1-123;

- договора купли-продажи от 14.05.2018 N 02-2/1-124;

- договора купли-продажи от 14.06.2018 N 02-2/1-154;

- договора купли-продажи от 13.06.2018 N 02-2/1-160;

- договора купли-продажи от 13.06.2018 N 02-2/1-159.

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, жалоба удовлетворена.

Не согласившись в принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Соколенко А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 06.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указывает на отсутствие у судов оснований для удовлетворения жалобы ООО "Континент" со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), учитывая, что решение собрания кредиторов об оспаривании сделок не принималось. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. Считает, что кредитор ООО "Континент", обращаясь к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок, не представил достаточный объем доказательств для признания их недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Соколенко А.В. и конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Капустникова С.А. привела доводы в поддержку изложенной в кассационной жалобе позиции; представитель ООО "Континент", ссылаясь на несостоятельность приведенных заявителем доводов, просил оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор ООО "Континент" письмом от 28.05.2019 N 14БУР обратился к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника, заключенные в ходе конкурсного производства без проведения торгов и без утверждения порядка реализации комитетом кредиторов или собранием кредиторов должника. В письме перечислены тринадцать сделок в отношении различных транспортных средств и самоходной техники, указана их балансовая стоимость, и соответствующие пороки сделок (непроведение оценки при балансовой стоимости свыше 100 000 руб., несоблюдение публичного порядка оферты), которые, по мнению кредитора, свидетельствуют об их недействительности, также, приведены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения торгов и ссылки на судебных акт, вынесенный в рамках настоящего дела по спору об оспаривании сделки должника, с указанием обстоятельств установленных судами.

В предоставленном ответе на запрос N 14БУР арбитражный управляющий предложил кредитору ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства в Арбитражном суде Амурской области.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ответа конкурсного управляющего Соколенко А.В. на письмо от 28.05.2019, признал, что в данном ответе не содержится правового анализа соглашений, которые надлежало исследовать в совокупности с иными документами, представленными кредитором, и пришел выводу, что арбитражный управляющий Соколенко А.В. фактически не исполнил обязанности по установлению того, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства в части необходимости и целесообразности оспаривания сделки, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Соколенко А.В., выразившееся в нерассмотрении предложения ООО "Континент" об оспаривании сделок АО "Буреягэсстрой", суды исходили из того, что конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, должен был выразить свою позицию более определенно, относительно намерения обжалования сделок должника и предпринимаемых к тому действий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Учитывая, что основной целью проведения конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то добросовестный конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия, по пополнению конкурсной массы, в том числе в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

На основании установленных обстоятельств и в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения с заявлениями о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего Соколенко А.В. нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, признали жалобу ООО "Континент" обоснованной.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко