Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф03-118/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

11 февраля 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от УФНС по Амурской области - Сун А.Ю., по доверенности от 24.05.2019

от ООО "Континент" - Жовнер М.А., по доверенности от 06.12.2019

от арбитражного управляющего Соколенко А.В. - Симакова Т.В., по доверенности от 21.10.2019

от конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Капустникова С.А. - Симакова Т.В., по доверенности от 17.10.2019

от АО "Альфа-Банк" - Мозгунов В.С., по доверенности от 22.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, р-он Кежемский, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем конкурсными управляющими определениями суда утверждались Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича, выразившееся в непринятии мер по взысканию исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04- 11583/2016 о взыскании задолженности.

Определением суда от 11.09.2019 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Соколенко А.В., выразившееся в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Соколенко А.В., постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019 отменено. Жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в кассационной жалобе, сославшись на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 05.12.2019 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2019.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неэффективности взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства в разумные сроки, что повлекло включение вопроса о дальнейших мероприятиях в отношении муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС") в повестку заседания комитета кредиторов. Наоборот, считает неправомерными действия арбитражного управляющего Соколенко А.В. по передаче комитету кредиторов должника для утверждения положения о продаже прав требования (дебиторской задолженности) к МУ "ГУКС". Указывает, что апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статей 239, 242.5, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судам норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Отмечает, что в данном случае не принято во внимание отсутствие обращения МУ "ГУКС" в адрес главного распорядителя бюджетных средств с запросом о выделении дополнительных средств, а также отсутствие рассмотрения вопроса о внесении изменений в закон (решение) о бюджете на текущий год для исполнения конкретного исполнительного документа.

Арбитражный управляющий Соколенко А.В. в отзыве указывает на недоказанность факта недобросовестного исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Ссылается на то, что решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания приступить к уступке соответствующей дебиторской задолженности по номиналу. Обращает внимание на то, что в целях определения наиболее эффективного способа обмена на денежный эквивалент требования контрагента, Соколенко А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего были получены сведения о финансировании уставной деятельности МУ "ГУКС" за счет средств городского бюджета. Указывая на проведение анализа наличия реальности взыскания дебиторской задолженности при предъявлении исполнительного листа, арбитражный управляющий пришел к выводу о малой вероятности оперативного гашения имеющегося перед должником долга с учетом данных об обслуживании государственного и муниципального долга на 2019 год и возможного субсидирования городского бюджета только в 2020-2022 гг. Одновременно отмечает, что конкурсным управляющим Капустниковым С.А. исполнительный лист был предъявлен в Финансовое управление администрации города Благовещенка, которое на запрос о возможном его исполнении сообщило, что бюджет города на 2020 год и плановые 2021-2022 гг. сформирован и утвержден, возможность выделения денежных средств на погашение задолженности по решению суда может быть рассмотрена при поступлении дополнительных доходных источников. Полагает, что предъявление исполнительного листа для исполнения в период реализации дебиторской задолженности на торгах повлечет нарушение прав третьих лиц, участвующих в торгах по приобретению права требования в связи с возможным ее уменьшением, что, в свою очередь, снизит привлекательность для потенциальных покупателей.

В представленном отзыве кредитор АО "Альфа-Банк" также выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником Соколенко А.В., поскольку направление исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016 не отвечало требованиям и целям конкурсного производства, привело бы к увеличению текущих платежей и нарушению прав и интересов кредиторов. При этом отмечает, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия финансирования и выделения бюджетных лимитов на погашение задолженности. Указывает на принятие собранием кредиторов решения об утверждении дополнения к положению о порядке и сроках продажи имущества должника, в соответствии с которым продаже подлежит право требования к МУ "ГУКС".

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения; представитель ООО "Континент" высказался в поддержку заявителя жалобы; представители арбитражного управляющего Соколенко А.В., конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Капустникова С.А. и кредитора АО "Альфа-Банк", ссылаясь на несостоятельность приведенных заявителем доводов, просили оставить обжалуемый акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и приведенных возражений, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основанием для обращения ООО "Континент" 08.07.2019 в рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соколенко А.В., послужило непринятия мер по предъявлению к исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016.

Указанным судебным актом удовлетворены требования АО "Буреягэсстрой" и взысканы с МУ "ГУКС", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска в пользу АО "Буреягэсстрой" по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7 основной долг в размере 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297, 76 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 390 000 руб.

Кроме того, суд решил взыскивать с МУ "ГУКС", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска, в пользу АО "Буреягэсстрой" начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 145 097 018 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 06АП-6992/2018 судебный акт от 10.10.2018 по делу N А04- 11583/2016 отменен в части взыскания с МУ "ГУКС" в доход федерального бюджета государственной пошлины и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств за проведение экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-11583/2016 выдан 15.04.2019 исполнительный лист на принудительное исполнение судебных актов серии ФС N 025598990.

Конкурсным управляющим исполнительный лист получен 16.04.2019.

Комитетом кредиторов АО "Буреягэсстрой" 27.05.2019 принято решение об утверждении дополнений N 7 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО "Буреягэсстрой" (утверждено решением комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 26.12.2017).

В соответствии с утвержденными дополнениями N 7 на торги в составе одного лота выставляется право требования (дебиторская задолженность) МУ "ГУКС", взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016, с учетом его отмены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в части судебных расходов.

Сославшись на то, что с 16.04.2019 арбитражным управляющим Соколенко А.В. меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника не принимались, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, ООО "Континент" 05.07.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу ООО "Континент", руководствовался статьей 161 и нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающими порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, принимая во внимание ограниченный срок проведения конкурсного производства, исходил из того, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, независимо от решения комитета кредиторов, обязан был в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы - предъявление исполнительного лист для взыскания.

В отсутствии правового обоснования Соколенко А.В. эффективности избранного им в данной ситуации более сложного и затратного механизма - проведение торгов, учитывая не предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, суд счел, что конкурсный управляющий действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.09.2019, апелляционный суд пришел к противоположному выводу о недоказанности как допущения конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, так и нарушений прав и законных интересов ООО "Континент" обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд, счел обоснованной позицию конкурсного управляющего о незначительной перспективе получения денежных средств от взыскания такого специфичного актива как дебиторской задолженности за счет бюджетных средств и исходил из отсутствия денежных средств и иного имущества у МУ "ГУКС", и недостаточности денежных средств у субсидиарного должника - муниципального образования город Благовещенск, в связи с чем заключил, что принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, бесперспективной для взыскания в разумные сроки (сроки соответствующие осуществлению ликвидационной процедуры) повлечет дополнительные расходы за счет средств должника.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимании, что собрание кредиторов решением от 05.12.2016 наделило комитет кредиторов полномочием на утверждение предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, признал действия конкурсного управляющего Соколенко А.В. по передаче комитету кредиторов для утверждения положения о продаже прав требования дебиторской задолженности МУ "ГУКС" правомерными, соответствующим нормам пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом,

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания (комитета) кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

Как следует из материалов дела, на утверждение комитета кредиторов 27.05.2019 представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в условиях, когда конкурсным управляющим не была проведена работа по ее взысканию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовое положение дебитора не позволяло конкурсному управляющему считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, учитывая, что каких-либо действий по ее взысканию путем предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий не осуществлял.

Учитывая, что субсидиарным ответчиком по делу N А04-11583/2016 выступает муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска, у конкурсного управляющего Соколенко А.В. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительного листа без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства от муниципального образования.

Суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось объективных оснований для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, изложенным в определении суда от 11.09.2019.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что вопрос о возможности реализации указанной дебиторской задолженности на торгах без проведения работы по ее взысканию уже был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по заявлению ФНС России признано недействительным решение комитета кредиторов от 07.08.2017 в части утверждения предложения (Положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что дебиторская задолженность к МУ "ГУКС" невозможна ко взысканию, что могло бы свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права и процессуального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А04-3531/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко