Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2020 г. N Ф03-4050/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

08 октября 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 27.04.2020;

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Муртазина Р.Д: Симаковой Т.В., представителя по доверенности от 05.02.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А04-3531/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

к арбитражному управляющему Шкарупину Максиму Вячеславовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Равкина Татьяна Сергеевна, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН: 1035402470036, ИНН: 5406245522, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, литер А), Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (ОГРН: 1022800523745, ИНН: 2801018229, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 23)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Далее Легалов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович. Определением от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович.

Впоследствии определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 05.02.2020 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шкарупина М.В. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытков в размере 20 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Равкина Татьяна Сергеевна, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (далее - Амурстат).

Определением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Шкарупин М.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является должностное лицо, в служебные обязанности которого входит представление статистической информации. При этом 02.07.2018 между должником в лице конкурсного управляющего и Равкиной Т.С. заключен договор N 03-2/3-193, согласно которому в должностные обязанности последней входила, в том числе сдача статистической отчетности. В акте приема-передачи оказанных услуг за июль 2018 года Равкина Т.С. указала на сдачу статистической отчетности. Полагает, что кредитором не представлены доказательства причинения убытков вследствие совершения конкурсным управляющим неправомерных действий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители конкурсного управляющего Муртазина Р.Д. и конкурсного кредитора акционерного общества "Альфа-Банк" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.05.2020 и постановления от 30.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Прокуратурой города Благовещенска проведена проверка по факту непредставления АО "Буреягэсстрой" в Амурстат первичных статистических данных, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений.

Так, в ходе проверки установлено, что в АО "Буреягэсстрой" имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь 2018 года в сумме 497 105,14 руб. перед 12 работниками, за июль 2018 года в сумме 2 216 492,57 руб. перед 12 работниками, за август 2018 года в сумме 109 526,38 руб. перед 2 работниками.

В связи с этим у АО "Буреягэсстрой" возникла обязанность по предоставлению в Амурстат в срок до 01.08.2018 сведений о просроченной задолженности по заработной плате, однако статистические данные представлены не были.

По результатам проверки в отношении общества заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения и применения мер административного воздействия в Амурстат.

Амурстатом 24.09.2018 вынесено постановление N 81/2018, которым АО "Буреягэсстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП, обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившегося в непредставлении в Амурстат отчетности, должнику причинены убытки, вследствие необходимости оплаты административного штрафа, ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктами 1 - 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что вступившим в законную силу постановлением Амурстата от 24.09.2018 по делу N 81/2018, АО "Буреягэсстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП с назначением административного штрафа, в свою очередь добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., как руководителя общества, могли бы исключить указанные нарушения законодательства в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о причинении кредиторам и должнику убытков в виде увеличения размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам, на 20 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Континент".

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, выступает должностное лицо, в служебные обязанности которого входит представление статистической информации, а согласно договору от 02.07.2018 N 03-2/3-193 соответствующие функции осуществлялись Равкиной Т.С., являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в настоящем случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо - АО "Буреягэсстрой".

Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, согласно которым субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, являются должностные лица, в служебные обязанности которых входит представление статистической информации, а если такие лица не были назначены - руководитель юридического лица.

Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с Равкиной Т.С. заключался не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг от 02.07.2018 N 03-2/3-193, не предусматривающий служебных (должностных) обязанностей.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2018 выполненные работы, в том числе по предоставлению отчетности в статистику, приняты Шкарупиным М.В. без замечаний, что не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о надлежащем контроле со стороны конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного специалиста.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты обществом вышеуказанного штрафа, не отменяет факта возникновения на стороне должника текущего обязательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко