Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2023 г. N Ф03-4444/23 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего Миляева П.Л.: Симаковой Т.В. - представителя по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миляева Петра Львовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе индивидуального предпринимателя Денисова Константина Александровича (ОГРНИП: 318753600002967, ИНН: 753605820446)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миляева Петра Львовича с требованиями о взыскании убытков и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073), акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104), Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (ОГРН 1022800523437, ИНН 2801065081)

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением от 09.11.2020 Муртазина Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович (далее - арбитражный управляющий, заявитель).

Определением от 05.04.2021 Миляев П.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Банкин Александр Федорович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 04.10.2023 продлен до 15.01.2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.02.2023 индивидуальный предприниматель Денисов Константин Александрович (далее - ИП Денисов К.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать действия конкурсного управляющего Миляева П.Л., выразившиеся в обращении в орган государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) с заявлением об утилизации самоходной машины погрузчика ТСМ FD50Т9, заводской N машины (рамы) 107-01896: государственный регистрационный знак - 28АК0857, год выпуска - 2008, реализованной в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Протокола о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона (аукцион N 5562) на основании договора купли-продажи движимого имущества от 18.09.2019 ИП Денисову К.А., повлекшее прекращение государственной регистрации указанной самоходной машины в Гостехнадзоре Амурской области, незаконным.

2. Взыскать с Миляева П.Л. в пользу ИП Денисова К.А. убытки в размере 120 000 руб., понесенные последним для восстановления своих нарушенных прав (восстановления государственной регистрации на самоходную машину погрузчика ТСМ FD50Т9, заводской N машины (рамы) 107-01896; государственный регистрационный знак - 28АК0857 в органах Гостехнадзора Амурской области), как собственника самоходной машины погрузчика ТСМ FD50Т9, государственный регистрационный знак - 28АК0857.

3. Взыскать с Миляева П.Л. в пользу ИП Денисова К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего Миляева П.Л. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями от 21.02.2023, 06.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО СГ "Спасские ворота"), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ ЕВРОСИБ), Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (далее - Инспекция Гостехнадзора Амурской области).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных ИП Денисовым К.А. требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции от 02.05.2023 изменено, с арбитражного управляющего Миляева П.Л. в пользу ИП Денисова К.А. взысканы убытки в размере 60 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Миляев П.Л. в кассационной жалобе просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, определение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2023 оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, поскольку ИП Денисов К.А. в силу положений статей 5, 34, 35 Закона о банкротстве не является конкурсным кредитором и кредитором по текущим обязательствам. Указывает, что ИП Денисовым К.А. в нарушение установленных норм не осуществлена перерегистрация приобретенного у должника транспортного средства, что привело к возникновению убытков на стороне должника в виде уплаты транспортного налога; убытки возмещены должнику ИП Денисовым К.А. в декабре 2021 года после подачи АО "Буреягэсстрой" соответствующего искового заявления. Арбитражный управляющий полагает, что, снимая с регистрационного учета спорное транспортное средство, он действовал в интересах конкурсного кредитора и должника. ИП Денисовым К.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав кредиторов и должника со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем, по мнению заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 между АО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Соколенко А.В. (продавец) и ИП Денисовым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым АО "Буреягэсстрой" продало, а ИП Денисов К.А. пробрел, в соответствии с Законом о банкротстве и Протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона (аукцион N 5562) движимое имущество: погрузчик ТСМ FD50T9, заводской N машины (рамы) 107-01896; государственный регистрационный знак - 28АК0857, год выпуска - 2008, двигатель N S6S-065995, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет: желтый (далее - движимое имущество, самоходная машина). Паспорт самоходной машины ТС 145423.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ИП Денисовым К.А. произведена оплата приобретенного движимого имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2019 N 177, от 09.10.2019 N 210.

24.10.2019 между АО "Буреягэсстрой" и ИП Денисовым К.А. составлен акт приема-передачи, согласно которому покупателю передано движимое имущество по договору купли-продажи.

07.12.2021 ИП Денисов К.А. обратился в Гостехнадзор Забайкальского края для регистрации самоходной машины, однако в регистрации самоходной машины было отказано, в связи с ее утилизацией.

В соответствии с представленными Инспекцией Гостехнадзора Амурской области документами самоходная машина снята с регистрационного учета 03.03.2021 в связи с утилизацией, на основании обращения 10.02.2021 уполномоченного представителя Бродникова М.В., действовавшего по доверенности, выданной конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Миляевым П.Л., с соответствующим заявлением.

ИП Денисов К.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным иском о признании незаконным решения о снятии с государственного учета самоходной машины и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. ИП Денисовым К.А. привлечен адвокат на основании возмездного договора от 15.02.2022 N Гр-02- 2022; стоимость услуг составила 120 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2022 по делу N 2а-3836/2022 административный иск ИП Денисова К.А. удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Инспекции Гостехнадзора Амурской области от 03.03.2021 о снятии с регистрационного учета в связи с утилизацией самоходной машины; на Инспекцию Гостехнадзора Амурской области возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу восстановить государственный регистрационный учет самоходной машины.

В обоснование заявленных по настоящему спору требований ИП Денисов К.А. ссылался на вышеназванные обстоятельства, указав на то, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в обращении в Инспекцию Гостехнадзора Амурской области с заявлением об утилизации самоходной машины, при его фактической реализации в рамках конкурсной процедуры ИП Денисову К.А., последнему были причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, в том числе в судебном порядке.

По мнению ИП Денисова К.А., арбитражному управляющему было достоверно известно, что самоходная машина реализована в соответствии с Законом о банкротстве, тем самым на арбитражном управляющем, как полномочном лице, действующим в интересах должника и кредиторов, выступающим в качестве исполнительного органа должника, лежала обязанность по снятию самоходной машины с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на нее, а не в связи с утилизацией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 1, 15, пунктом 2 статьи 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 (далее - Правила N 1507), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, пришел к выводу о незаконности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Денисовым К.А. требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, пунктом 3 Постановления N 938, пунктом 5 Правил N 1507, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления N 29, пункте 53 Постановления N 35, пришел к выводу о доказанности факта несения убытков ИП Денисовым К.А., наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего по снятию с регистрационного учета транспортного средства в связи с утилизаций и убытками ИП Денисова К.А. в указанном объеме, а также о необходимости распределения суммы убытков на обеих сторон поровну, в связи с чем удовлетворил заявленное ИП Денисовым К.А. требование частично в размере 60 000 руб.

Суд округа находит указанный вывод апелляционного суда обоснованным. При этом позиция заявителя, выступающего против удовлетворения заявленных ИП Денисовым К.А. требований, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления N 29, следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано ранее, в качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ИП Денисов К.А. указал на совершение арбитражными управляющим действий по снятию с регистрационного учета приобретенной ИП Денисовым К.А. у должника самоходной машины с указанием причины такого снятия - утилизацию самоходной машины, в связи с чем заявитель впоследствии был вынужден понести расходы в целях постановки приобретенного имущества на учет.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления N 938, действовавшего в период реализации техники и до 01.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил N 1507.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения ИП Денисовым К.А. самоходной машины у него возникло право распоряжения техникой на законных основаниях, как и обязанность в установленном порядке зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора.

Несмотря на предусмотренную абзацем вторым пункта 3 Постановления N 938 обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, по снятию транспортных средств с учета, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, неисполнение данной обязанности АО "Буреягрэсстрой" в лице действующих в соответствующие периоды конкурсных управляющих, как правильно указали суды, не препятствовало новому собственнику самоходной машины осуществить необходимые действия для изменения регистрационных данных в органах Гостехнадзора.

Из материалов дела следует, что ИП Денисов К.А. обратился в Государственную инспекцию по надзору Забайкальского края только 07.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судов о длительном бездействии со стороны ИП Денисова К.А., не исполнявшего обязанность по осуществлению регистрационных действий, что поспособствовало возникновению ситуации, приведшей к необходимости несения им дополнительных расходов, является обоснованным.

Однако апелляционный суд правомерно указал на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, препятствием для регистрации самоходной машины за ИП Денисовым К.А. при обращении его в регистрационный орган явились именно действия арбитражного управляющего по снятию самоходной с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления N 938, пунктов 5, 49 Правил N 1507, действующими на дату обращения конкурсного управляющего 10.02.2021, транспортное средство подлежало снятию с регистрационного учета в связи прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, как справедливо отметил апелляционный суд, Миляев П.Л. в силу его полномочий должен был знать об отчуждении спорного транспортного средства на торгах.

В соответствии с Правилами N 1507, действующим на дату обращения арбитражного управляющего в Гостехнадзор, с заявлением о снятии транспортного средства в связи с утилизацией может обратиться только собственник, которым АО "Буреягэсстрой" на момент обращения не являлось.

Также апелляционным судом установлено, что доказательств обращения арбитражного управляющего к ИП Денисову К.А. с целью предъявления последним транспортного средства, при такой необходимости, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что неосуществление ИП Денисовым К.А. перерегистрации самоходной машины привело к возникновению убытков на стороне должника в виде уплаты транспортного налога, судом округа отклоняется, поскольку, как подтвердил заявитель, указанные убытки возмещены должнику ИП Денисовым К.А. в декабре 2021 года.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с целью избежания несения бремени по уплате должником налога за самоходную машину после ее отчуждения, действуя добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий (как и его предшественники) должен был своевременно принять меры по снятию объекта с регистрационного учета в соответствии с пунктом 3 Правил N 938, а с 01.01.2021 - в соответствии с пунктом 49 Правил N 1057 в связи с прекращением права собственности на транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия арбитражного управляющего по обращению с заявлением о снятии транспортного средства в связи с его утилизаций в рассматриваемом случае не отвечали принципам добросовестности.

Разрешая вопрос о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ИП Денисова К.А. убытков, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, государственный регистрационный учет самоходной машины ИП Денисова К.А. восстановлен только в судебном порядке по результатам обращения последнего с административным иском.

С целью защиты своих нарушенных прав между ИП Денисовым К.А. и адвокатом Пляскиным Леонидом Ивановичем заключен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2022 N ГР-02-2022.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 120 000 руб. (пункт 3.1 названного договора), которые оплачены ИП Денисовым К.А. адвокату в полном объеме (квитанции от 15.02.2022, от 30.05.2022).

Согласно акту оказанных услуг от 30.05.2022 и представленным в дело документам, адвокатом представлялись интересы ИП Денисова К.А. при обращении по вопросу восстановления регистрационного учета в органы Гостехнадзора в административном порядке и в дальнейшем - в судебном порядке, в том числе, составление и направление запросов, досудебной претензии, иска, исполнительное производство.

Исходя из вышеназванного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов ИП Денисовым К.А. в размере 120 000 руб., квалифицируемых как убытки последнего, установив при этом причинно-следственную связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего по снятию с регистрационного учета самоходной машины в связи с утилизаций и убытками ИП Денисова К.А. в указанном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность периода решения указанного вопроса в административном и судебном порядке, сложность вопроса и объем оказанных ИП Денисову К.А. Пляскиным Л.И. юридических услуг, статус последнего - адвокат, действующие в спорный период минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, посчитал размер понесенных заявителем расходов, вызванных необходимостью защиты своих нарушенных прав, обоснованным, отвечающий критериям разумности.

Доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не выявлено, арбитражным управляющим не представлено.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 404 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств, наличия вины обеих сторон, суд округа считает правомерным распределение судом апелляционной инстанции суммы причиненных арбитражным управляющим ИП Денисову К.А. убытков на обеих сторон поровну применительно к положениям пункта 1 статьи 404 ГК РФ и удовлетворение заявленных ИП Денисовым К.А. требований на сумму 60 000 руб. В остальной части во взыскании убытков обоснованно отказано.

В части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А04-7151/2022 суды обоснованно исходили из неправомерности их предъявления в рамках настоящего дела согласно статье 110 АПК РФ.

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, поскольку ИП Денисов К.А. в силу положений статей 5, 34, 35 Закона о банкротстве не является конкурсным кредитором и кредитором по текущим обязательствам, судом округа отклоняется как основанным на неверном толковании заявителем норм права.

Как правильно указал апелляционный суд, ИП Денисов К.А. не является участвующим в деле лицом применительно к положениям статьи 34 Закона о банкротстве, а также не наделен правом подавать заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об обжаловании действий конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований как самостоятельных о признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего.

Однако апелляционным судом правомерно дана оценка правомерности (неправомерности) действий арбитражного управляющего Миляева П.Л. по снятию с регистрационного учета транспортного средства, как составляющая совокупности условий для взыскания с последнего убытков.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин