Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф02-5547/19 по делу N А19-5739/2018

город Иркутск

05 ноября 2019 г.

Дело N А19-5739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" - Порфирьева Леонида Михайловича (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2019 года по делу N А19-5739/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года возбуждено производство по делу N А19-5739/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бункерная база-терминал Север" (ОГРН - 1023802083030, далее - ООО "ББТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич, решением того же суда от 19 декабря 2018 года ООО "ББТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Вознярский Юрий (далее - Вознярский Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2019 года требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (далее - ООО "ГЭС ресурс") было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГЭС ресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ГЭС ресурс" указывает, что судом без внимания оставлены обстоятельства совершения сделки, положенной в основу требования, а также аффилированность обратившегося в суд кредитора с должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства совершения между должником и кредитором сделки, а также последующее поведение кредитора, который обратился в суд за защитой нарушенного права только спустя 18 месяцев с момента возникновения просрочки исполнения обязательства, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, в удовлетворении требования должно быть отказано.

Определение от 30 сентября 2019 года о назначении на 31 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ГЭС ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между Вознярским Ю. (залогодатель) и ООО "ББТС" (должник) заключено соглашение, по условиям которого залогодатель по требованию ООО "ББТС" обязуется заключить с ООО "ГЭС ресурс" договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Залогодателю, помещение нежилое, площадь 323,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Монетчиковский, 4-й, д.7; кадастровый номер 77-77-11/103/2007-039, в целях обеспечения исполнения ООО "ББТС" обязательств по договору поставки N 16-62 от 23.12.2016. Сумма обеспеченного обязательства составляет 643 659 866 рублей 25 копеек, срок исполнения - не позднее 31.12.2017.

За предоставленное в залог имущества должник обязуется выплатить залогодателю 30 000 000 рублей в качестве вознаграждения.

Предмет залога является собственностью Вознярского Юрия с 14.12.2007.

В последующем между Вознярским Ю. и ООО "ГЭС ресурс" (Залогодержатель) 23.12.2016 заключен договор залога указанного имущества в обеспечение обязательств ООО "ББТС".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-12494/2017 с ООО "ББТС" в пользу ООО "ГЭС ресурс" взыскана задолженность по договору поставки N 16-62 от 23.12.2016 в сумме 643 659 866 рублей 25 копеек основного долга и 43 125 211 рублей 04 копеек пени. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "ББТС".

Неисполнение обязательств по выплате вознаграждения по соглашению о предоставлении залога явилось основанием для обращения Вознярского Ю. в суд настоящим требованием.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требование, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из того, что предоставление лицом, входящим в одну группу с должником, обеспечения по обязательствам должника является обычной деловой практикой и не выходит за пределы пороков подозрительных сделок, размер вознаграждения не превышает размер платы, которая могла бы быть запрошена страховой компанией при страховании рисков или банком при предоставлении банковской гарантии, не установив признаков злоупотребления правом в поведении кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении ко- 8 торой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер долга, приняв во внимание, что Вознярский Ю. полностью исполнил свои обязательства по предоставлению обеспечения и несет реальный риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, указав, что предоставление в качестве платы за обеспечение обязательств должника залогом в размере не более 10% от обеспеченного обязательства не противоречит общим правилам заключения сделок, не выходит за пределы стандартного поведения лиц, объединенных общими экономическими интересами, направленными на ведение общей хозяйственной деятельности и минимизацию возникающих рисков.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Судом не установлено, а заявителем кассационной жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в соглашении о предоставлении имущества в залог по обязательствам должника дефектов, выходящих за пределы подозрительных сделок, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и обратившегося в суд кредитора.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и основаны на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о преследовании Вознярским Ю. цели получения контроля над процедурой банкротства ООО "ББТС" проверен судами первой инстанций, получил оценку в обжалуемом судебном акте как не подтвержденный доказательствами, поскольку реестр сформирован из требований, составляющих общий размер 1 737 001 941 рубль 72 копейки, в то время как требование кредитора в 30 000 000 рублей не может быть признано мажоритарным, позволяющим осуществлять контроль над процедурой банкротства.

То обстоятельство, что кредитор обратился в суд спустя 18 месяцев с момента образования просрочки, не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом, кредитор обратился за взысканием долга в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2019 года по делу N А19-5739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань