Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-5003/20 по делу N А19-5739/2018

город Иркутск

30 октября 2020 г.

Дело N А19-5739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-5739/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года возбуждено производство по делу N А19-5739/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бункерная база-терминал Север" (ОГРН - 1023802083030, далее - ООО "ББТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 19 декабря 2018 года ООО "ББТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 09.07.2015 по 27.07.2015 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс Трейд" (далее - ООО "Шанс Трейд") в общей сумме 101 009 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Шанс трейд" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" (далее - ООО "ПКП Мобойл") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками сделаны без оценки доводов кредитора и представленных им доказательств в подтверждение неплатежеспособности должника, факта заинтересованности сторон сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определение от 07 октября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 29 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 октября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "ПКП Мобойл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сложной эпидемиологической обстановкой и занятостью представителя в других судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения ходатайства суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Невозможность обеспечения явки представителя заявителя жалобы в судебное заседание связана с внутренними организационными проблемами юридического лица и не может быть признана уважительной. Кроме того, явка представителя заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, правовая позиция кредитора ясно выражена в кассационной жалобе, материалы дела позволяют принять судебный акт в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником на расчетный счет ООО "Шанс Трейд" перечислены денежные средства в общей сумме 101 009 000 рублей платежными поручениями N 673 от 09.07.2015, N 680 от 10.07.2015, N 685 от 13.07.2015, N 691 от 14.07.2015, N 698 от 15.07.2015, N 705 от 16.07.2015, N 711 от 17.07.2015, N 735 от 23.07.2015, N 758 от 27.07.2015, с назначением платежа: "оплата по договору N 01-0715 от 01.07.2015 за нефтепродукты".

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом и причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 29 июля 2020 года оставил определение от 21 октября 2019 года без изменения, указав, что доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсный управляющий указал на вывод денежных средств из состава активов должника без встречного предоставления, поскольку отсутствует договор поставки N 01-0715 от 01.07.2015, а также первичная документация, свидетельствующая о поставке контрагентом нефтепродуктов в адрес должника.

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиком договорных отношений по поводу поставки нефтепродуктов.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов является основанием для понуждения к исполнению договора или предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения. Данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Проверяя заявление конкурсного управляющего о наличии дефектов сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следовало установить наличие обязательств между сторонами, а также имелась ли у ООО "Шанс Трейд" возможность поставки нефтепродуктов и проверить доводы кредитора о наличии фактической аффилированности участников сделки.

Однако, в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не были установлены, доводам конкурсного управляющего и кредитора в этой части оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора указал, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Шанс Трейд" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции ООО "ПКП Мобойл" были представлены письменные объяснения, в которых указано на наличие общих экономических интересов участников оспариваемых сделок, поскольку должник передал в залог принадлежащее ему имущество по обязательствам ответчика, впоследствии по договору о переводу долга к должнику перешла кредитная задолженность ответчика, с 2014 года должник прекратил расчеты, в счет погашения задолженности передал все заложенное имущество и прекратил хозяйственную деятельность. В подтверждение кредитором были представлены договор об ипотеке от 10.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему, договор о переводе долга от 23.12.2011, справки о состоянии кредитной задолженности.

Из протокола судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года следует, что апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные с письменными пояснениями кредитора документы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доказательствам оценка не была дана, соответствующие мотивы, по которым они не были приняты судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не содержит.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о недоказанности факта аффилированности должника и ответчика являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования и оценки всей совокупности доказательств.

При этом, установление у должника и ответчика общих экономических связей, свидетельствующих о фактической аффилированности, является основанием для применения соответствующих правовых презумпций наличия цели причинения вреда и осведомленности контрагента об этом, а также иного распределения бремени доказывания путем возложения обязанности опровержения презумпций и возражений относительно реальности обязательств (заявленных кредиторами и конкурсным управляющим) на аффилированное лицо.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, сослался на данные бухгалтерской отчетности должника за 2014-2015 год.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Иркутский области от 18 мая 2018 года по настоящему делу в основу требований о признании должника банкротом была положена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт", возникшая в связи с неисполнением претензии от 19.01.2015 о возмещении расходов за сверхнормативных простой арендованных цистерн и установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-56186/2017. Данному обстоятельству, равно как и доводам кредитора о том, что в 2014 году должник прекратил расчеты с кредиторами, не была дана оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Таким образом, выводы судов об отсутствии признаков объективного банкротства и недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей сделки и недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам кредитора о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, фактической аффилированности должника и ответчика, причинения вреда в виде безвозмездного выбытия активов, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-5739/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань