Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 04АП-6406/18 по делу N А19-5739/2018

г. Чита

12 июля 2021 г.

Дело N А19-5739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бункерная База - Терминал Север" Коршунова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по делу N А19-5739/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бункерная База - Терминал Север" Коршунова Евгения Валерьевича к Подьюсову Андрею Юрьевичу (г. Москва) о признании сделки недействительной сделки в части, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" (ОГРН 1023802083030, ИНН 3818015838, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, промышленная зона "Восточная", корпус 1) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) Арбитражного суда Иркутской области ООО "Бункерная База - Терминал Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено наблюдение, утвержден временный управляющий Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) ООО "Бункерная База - Терминал Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 Тихомиров Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Конкурсным управляющим ООО "Бункерная База - Терминал Север" утвержден арбитражный управляющий Коршунов Евгений Валерьевич.

Конкурсный управляющий Коршунов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016 между ООО "Бункерная База - Терминал Север" и Подьюсовым А.Ю. в части включения в соглашение пункта 5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бункерная База - Терминал Север" Коршунов Евгений Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что считает, что Подьюсов А.Ю., в случае добросовестности его действий как аффилированного лица, должен был предоставить залог бесплатно и в полном объеме нести риск ответственности за неисполнение обязательств должником, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, сложившейся по обособленным спорам об обоснованности требований аффилированных кредиторов.

Несмотря на все приведенные доводы суд, оставил все доводы конкурсного управляющего без внимания, в результате чего был вынесен оспариваемый судебный акт. Более того, в оспариваемом судебном акте суд указал на тот факт, что по его мнению конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка в части включения в соглашение пункта 5 может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания в рамках указанного спора, что в свою очередь привело к злоупотреблению правом со стороны Подьюсова А.Ю. Более того, при распределении бремя доказывания суд первой инстанции не учел того факта что, заключение Подьюеовым А.Ю. обеспечительных сделок перед контрагентами должника свидетельствует об общности экономических интересов кредитора и должника, а также отношений аффилированности, поскольку никакой участник гражданского оборота не предоставил бы принадлежащее ему на праве собственности имущество в обеспечение обязательств стороннего общества.

Заключение между участниками гражданского оборота обеспечительных сделок свидетельствует о наличии между ними именно корпоративных связей, а также общности экономических интересов и, как указывал ранее в исковом заявлении конкурсный управляющий ООО "Бункерная База-Терминал Север", в случае добросовестности действий Подьюсова А.Ю. как аффилированного лица, Подьюсов А.Ю. должен был предоставить залог бесплатно и в полном объеме нести риск ответственности за неисполнение обязательств должником.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между Подьюсовым А.Ю. (Залогодатель) и ООО "Бункерная база - Терминал Север" заключено соглашение о предоставлении залога (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Залогодатель по требованию ООО "Бункерная база - Терминал Север" обязался заключить с ООО "Газэнергосеть" ресурс" (далее - ООО "ГЭС ресурс) договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Залогодателю, а именно: помещение нежилое, площадь 323,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Монетчиковский, 4-й, д. 7; кадастровый номер 77-77-11/103/2007-039 в целях обеспечения исполнения ООО "ББТС" перед ООО "ГЭС ресурс" по Договору поставки N 16-62 от 23.12.2016, заключенному между ООО "ГЭС ресурс" и ООО "Бункерная база - Терминал".

Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма обеспеченного обязательства - 643 659 866 руб. 25 коп.; срок исполнения - не позднее 31.12.2017 (пункт 2.2); штрафные санкции - неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Срок исполнения Залогодателем требования ООО "ГЭС ресурс" - 10 рабочих со дня получения требования ООО "ГЭС ресурс".

За заключение Договора залога ООО "Бункерная База - Терминал Север" обязуется заплатить Залогодателю вознаграждение в размере 30 000 000 руб. (пункты 3.3, 5 Соглашения).

В последующем 23.12.2016 между гражданином Подьюсовым А.Ю. и ООО "ГЭС ресурс" заключен договора N 16/02 залога помещения: назначение: нежилое, площадь 493,3 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал комната А; чердак - комната А; этаж 1 - комнаты А, Б; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение IV - комнаты с 1 по 9; помещение V - комнаты с 1 по 3; этаж 3 - комнаты А, Б; помещение VI - комнаты с 1 по 9; помещение VII - комнаты с 1 по 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. 4-й Монетчиковский, д. 7.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-12494/2017 с ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" в пользу ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" взыскан долг в размере 643 659 866,25 руб., пени в размере 43 125 211,04 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., возникший в результате неисполнения должником договора поставки N 16-62 по оплате поставленных нефтепродуктов в количестве 15 834,702 т стоимостью 643 659 866 руб. 25 коп.

Подьюсов А.Ю., ссылаясь на неоплату должником вознаграждения по соглашению от 23.12.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обратился в Арбитражный суд Иркутской области о включении требований в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое в полном объеме удовлетворено Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019 г. При этом данным же судебным актом установлена аффилированность между должником и кредитором (Подьюсовым А.Ю.).

На собрании кредиторов 25.06.2020 г., в частности, конкурсным кредитором ООО "ПКП "МОБОЙЛ" на голосование поставлен дополнительный вопрос, которым конкурсного управляющего обязали оспорить Соглашение о предоставлении залога от 23.12.2016 г. между Должником и Подьюсовым Андреем Юрьевичем (далее - Соглашение) в части включения в Соглашение п. 5 (о вознаграждении на сумму 30 000 000 рублей) по основаниям предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий полагает, что Подьюсов А.Ю., как заинтересованное лицо, знал о том, что обязательства должника по договору поставки N 16-62 от 23.12.2016 не будут исполнены надлежащим образом, вследствие чего включение в Соглашение пункта 5 о вознаграждении за предоставление залога в размере 30 000 000 руб. имело изначальную цель причинить имущественный вред кредиторам, так как направлено, соответственно, исключительно на создание искусственной задолженности должника перед аффилированным кредитором (Подьюсовым А.Ю.).

Подьюсов А.Ю., в случае добросовестности его действий как аффилированного лица, должен был предоставить залог бесплатно и в полном объеме нести риск ответственности за неисполнение обязательств должником, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, сложившейся по обособленным спорам об обоснованности требований аффилированных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Заявление ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" о признании ООО "Бункерная База - Терминал Север" несостоятельным (банкротом) принято судом 22.03.2018; оспариваемая сделка совершена - 23.12.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка о предоставлении залога заключена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Таким образом, на конкурсном управляющем, оспаривающем сделки по перечислению денежных средств на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Так, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

- неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент совершения сделки ООО "Бункерная База - Терминал Север" не обладало признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки в части включения в соглашение пункта 5, предусматривающего оплату за предоставление залога также не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы о ничтожности соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016, доводы о заключении сделки между аффилированными лицами, со злоупотреблением правом, о направленности сделки на создание искусственной задолженности и, соответственно, на причинение вреда кредиторам были предметом оценки при рассмотрении судом требования Подъюсова А.Ю. о включении в РТК должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019, оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. по делу N А19-5739/2018).

Так, согласно названным судебным актам доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны Подьюсова А.Ю. не нашли своего подтверждения, поскольку само по себе установление заинтересованным по отношению к должнику лицом размера вознаграждения за предоставление обеспечения исполнения должником договорных обязательств перед другим кредитором, а также не взыскание спорной суммы в судебном порядке, не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом. Отождествление понятий аффилированности и недобросовестности основано на неверном толковании действующего законодательства.

Нахождение контрагентов договоров залога в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемых ими сделок исключительно во вред кредиторам должника либо иным лицам.

Предоставление имущества кредитором Подьюсовым А.Ю. в залог обществу "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС", не оспорено. Более того, реальность указанного договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка на обязательное безвозмездное несение расходов деятельности должника кредитором, как косвенно аффилированным с последним, не основана на положениях действующего законодательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданам и юридическим лицам гарантируется свобода в заключении договора, что позволяет заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подьюсов А.Ю. и ООО "Бункерная база-терминал Север" заключили в данном случае соглашение о возмездном предоставлении залога от 23.12.2016.

Гражданское законодательство не содержит запрета на предоставление своего имущества в залог за отдельную плату.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Вступившее в законную силу определение суда от 05.02.2019 по настоящему делу N А19-5739/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для констатации заключения оспариваемого соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016 в части включения в соглашение в целях причинения вреда кредиторам, фактического причинения такого вреда, а равно и совершения спорной сделки при злоупотреблении ее участниками своими правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка в части включения в соглашение пункта 5 может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства того, что, включая пункт 5 в оспариваемое соглашение Подьюсов А.Ю. и ООО "Бункерная база-терминал Север" действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, в материалы дела не представлены; также не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Подьюсова А.Ю. и ООО "Бункерная база-терминал Север" в ущерб интересам должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение о предоставлении залога б/н от 23.12.2016 фактически исполнено сторонами: между гражданином Подьюсовым А.Ю. и ООО "ГЭС ресурс" в лице коммерческого директора Качанова Романа Анатольевича, действующего по доверенности от 01.01.2016 N 16/02 23/12/2016 заключен договора залога помещения: назначение: нежилое, площадь 493,3 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал комната А; чердак - комната А; этаж 1 - комнаты А, Б; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение IV - комнаты с 1 по 9; помещение V - комнаты с 1 по 3; этаж 3 - комнаты А, Б; помещение VI - комнаты с 1 по 9; помещение VII - комнаты с 1 по 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. 4-й Монетчиковский, д.7. Заявление о государственной регистрации договора залога подано 31.01.2017 г. совместно Подьюсовым А.Ю. и Лисецким К.В., действующим по доверенности от 28.12.2016, выданной генеральным директором ООО "ГЭС ресурс" Шепелевым А.М., и удостоверенной Бородкиным Д.Ю. - врио нотариуса Мелешина А.Б.

С учетом наступления срока исполнения обязательств по Соглашению, впоследствии, Подьюсов А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, обратился в Арбитражный суд Иркутской области о включении требований в размере 30 000 000 руб. (п. 5 Соглашения) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, которое было в полном объеме удовлетворено вышеуказанным Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019 г

Следовательно, Подьюсов А.Ю. вступил в права кредитора. При рассмотрении заявления Подьюсова А.Ю. суд дал соответствующую оценку соглашению о предоставлении залога б/н от 23.12.2016, не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Подьюсова А.Ю. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бункерная База - Терминал Север". Указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ неприменим в данном случае, поскольку воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании соглашения о предоставлении залога б/н от 23.12.2016.

В связи с этим п. 5 Соглашения о предоставлении залога б/н от 23.12.2016 не может быть признан притворной сделкой.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016 между ООО "Бункерная База - Терминал Север" и Подьюсовым А.Ю. в части включения в соглашение пункта 5 недействительной сделкой отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по делу N А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова