Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 04АП-6406/18 по делу N А19-5739/2018

г. Чита

08 февраля 2021 г.

Дело N А19-5739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Соколовой А. Н., после перерыва секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" Тихомирова Д.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-5739/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" Тихомирова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Элитпатнер" (ОГРН 5147746247897 ИНН 7727846543, адрес: 117452, г. Москва, б-р Черноморский, д. 19 копр. 1 кв. 2 комн. 5) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по делу N А19-5739/2018 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственность "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" несостоятельным (банкротом)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.01.2021 г. до 16 час. 55 мин. 26.01.2021, с 26.01.2021 г. до 17 час. 30 мин. 27.01.2021 г., с 27.01.2021 г. до 09 час. 35 мин. 01.02.2021 г. о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" (далее - ООО 2 "ББТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 ООО "ББТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ББТС" Тихомиров Д.С. 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки:

по зачету взаимных требований между ООО "ББТС" и ООО "Элитпартнер" на сумму 35 441 992 рублей 24 копейки, оформленную актом взаимозачета N 13 от 12.01.2016, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Элитпартнер" перед ООО "ББТС" в размере 35 441 992 рублей 24 копейки;

по зачету взаимных требований между ООО "ББТС" и ООО "Элитпартнер" на сумму 35 442 079 рублей 71 копейки, оформленную актом взаимозачета N 7 от 01.04.2016, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Элитпартнер" перед ООО "ББТС" в размере 35 442 079 рублей 71 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" Тихомирова Дмитрия Сергеевича отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" Тихомирова Дмитрия Сергеевича обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что реальность договоров N 11-01/16 от 01.01.2016, N 09-09/15 от 21.09.2015 судом первой инстанции не проверялось, несмотря на доводы конкурсного управляющего об их мнительности. Суд первой инстанции оставил без внимание доводы о том, что между ООО "Бункерная База - Терминал Север" и ООО "Элитпартнер" фактически отсутствовали какие-либо реальные взаимоотношения по договорам 11-01/16 от 01.01.2016 и 09-09/15 от 21.09.2015, послуживших основаниями для оспариваемых взаимозачетов.

Бремя доказывания обоснованности и реальности обязательств, послуживших поводом для проведения взаимозачета в счет исполнения договоров N 11-01/16 от 01.01.2016, N 09-09/15 от 21.09.2015 должно было быть возложено на ООО "Элитпартнер", однако ООО "Элитпартнер" в материалы дела не представило доказательства реальности и обоснованности обязательств, послуживших поводом для проведения взаимозачета в счет исполнения договоров N 11-01/16 от 01.01.2016, N 09-09/15 от 21.09.2015. Суд первой инстанции возлагает бремя доказывания реальности и обоснованности обязательств на конкурсного управляющего, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

ООО "Элитпартнер", преследуя цель причинить вред и причиняя реальный вред имущественным правам кредиторов, очевидно, не могло не знать о причинении вреда.

Вред заключается в том, что должник лишился денежных средств, которые могли бы быть распределены среди конкурсных кредиторов и рамках процедуры банкротства должника.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые зачеты привели к недостаточности имущества должника, так как в результате оспариваемых зачетов взаимных требований имущество должника уменьшилось на 70 884 071, 95 руб., что привело к уменьшению активов должника и соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему ООО "ББТС" в ходе проведения процедуры банкротства стало известно о следующих сделках по зачету взаимных требований:

1) между ООО "ББТС" и ООО "Элитпартнер" произвели зачет взаимных требований на сумму 35 441 992 руб. 24 коп., оформленный актом взаимозачета N 13 от 12 января 2016 г. (по данному акту стороны произвели взаимозачет задолженности ООО "ББТС" перед ООО "Элитпартнер" по договору 11-01/16 от 01.01.2016 в размере 35 441 992 руб. 24 коп. и задолженности ООО "Элитпартнер" перед ООО "ББТС" по договору 09-09/15 от 21.09.2015 в размере 35 441 992 руб. 24 коп.).

2) между ООО "ББТС"и ООО "Элитпартнер" произвели зачет взаимных требований на сумму 35 442 079 руб. 71 коп., оформленный актом взаимозачета N 7 от 1 апреля 2016 г. (по данному акту стороны произвели взаимозачет задолженности ООО "ББТС" перед ООО "Элитпартнер" по договору 09-09/15 от 21.09.2015 в размере 35 442 079 руб. 71 коп. и задолженности ООО "Элитпартнер" перед ООО "ББТС" по договору 11-01/16 от 01.01.2016 в размере 35 442 079 руб. 71 коп.)

Оспаривая произведенные должником зачеты взаимных требований, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными, указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация по правоотношениям сторон, ставших основой для взаимозачетов, по причине их не передаче бывшим руководителем должника. Между должником и ООО "Элитпартнер" фактически отсутствовали какие-либо реальные взаимоотношения по договорам 11-01/16 от 01.01.2016 и 09-09/15 от 21.09.2015 г, послуживших основанием для взаимозачетов, поскольку ООО "Элитпартнер" в период с 2014-2016 г. не осуществляло никакой деятельности, так как бухгалтерская отчетность содержит нулевые показатели.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.03.2018, оспариваемые сделки совершены 12.01.2016 и 01.04.2016 г, то есть в течение более года и в пределах трех лет до принятия заявления о возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в частности не доказано, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказана осведомленность ООО "Элитпартнер" о цели причинения вреда.

В подтверждение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ФНС России представлена бухгалтерская отчетность ООО "Бункерная База - Терминал Север" за 2015-2016 годы, согласно которой на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись активы на сумму 661 512 тыс. рублей, что свидетельствует о достаточности имущества должника и его платежеспособности.

Других документальных доказательств подтверждающих факт неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах факт неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемой сделки не подтвержден.

Не доказана также осведомленность ООО "Элитпартнер" о цели причинения вреда, так как доказательств аффилированности указанного общества с должником не представлено, как и не представлено иных доказательств подтверждающих факт осведомленности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые взаимозачёты являются недействительными сделками на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение списания дебиторской задолженности, поскольку такое списание приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих требований заявитель указал, что отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, обязательства которых прекратились совершенными взаимозачетами, свидетельствует о мнимости сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые зачеты произведены между сторонами по взаимным обязательствам на основании заключенных между ними договоров и направлены на прекращение обязательств сторон по договорам N 11 -01/16 от 01.01.2016, N09-09/15 от 21.09.2015.

Между тем, договоры N 11 - 01/16 от 01.01.2016, N 09-09/15 от 21.09.2015 и первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственных операций по вышеуказанным актам в материалы дела не представлено.

Между тем само по себе непредставление в материалы обособленного спора первичных документов не свидетельствует о мнимости совершенных взаимозачетов по договорам N 11-01/16 от 01.01.2016, N 09-09/15 от 21.09.2015.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163973/19-40-718 от 29.10.2019 с ООО "Элитпартнер" в пользу ООО "ББТС" взыскан долг по договору N 09-09/15 от 21.09.2015, в соответствии с которым ООО "ББТС" возмездно оказывало ООО "Элитпартнер" услуги по реализации нефтепродуктов в размере 35 442 079 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163973/19-40-718 от 29.10.2019 опровергает доводы заявителя о мнимости хозяйственных операций по договору N 13 от 12.01.2016, в том числе и совершенных взаимозачетов.

Таким образом, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости совершенных сделок и квалификации их в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ как ничтожных.

Доказательств того, что, подписывая акты взаимозачета N 13 от 12.01.2016 и N 7 от 1.04.2016, стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемых сделок в материалы дела также не представлено

Учитывая, что не установлено как общегражданских, так и специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для признания сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" Тихомирову Д.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" (ИНН 3818015838, ОГРН 1023802083030, адрес 666785, Иркутская область, г. УстьКут, Промышленная зона "Восточная", стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко