Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-6406/18 по делу N А19-5739/2018

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А19-5739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-5739/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Резервнефтепродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База-Терминал Север" (ИНН 3818015838, ОГРН 1023802083030, адрес 666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, Промышленная зона "Восточная", стр. 1),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) Арбитражного суда Иркутской области общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" ( далее- ООО "Бункерная База - Терминал Север", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено наблюдение, утвержден временный управляющий Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Иркутской области 14.02.2019 ("Мой арбитр") от публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" ( далее - ПАО "ЛОРП") поступило заявление от 08.02.2019 N 93/и о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам:

- N 419/ПН/ЛОРП от 10.04.2014 на сумму 1 766 306,30 рублей, N 759/ПН/ЛОРП от 22.05.2015 на сумму 1 976 331,73 рублей, N 1240/ОУ/ЛОРП от 22.08.2014 на сумму 5 820 399,90 рублей, N 21/04/14 от 21.04.2014 на сумму 2 368 744,35 руб., заключенным с ООО "Шанс Трейд" (ОГРН 5087746390310, ИНН 7723685567) обеспеченных договором поручительства должника N 1708/ПРВ/ЛОРП, на общую сумму в размере 11 931 782,28 руб. - основной долг и 991 645,52 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2018 по 11.02.2019.

В Арбитражный суд Иркутской области 14.02.2019 ("Мой арбитр") от ПАО "ЛОРП" поступило заявление от 08.02.2019 N 92/и о включении в реестр требований кредиторов задолженности:

- установленной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-7990/2018 от 28.11.2018 по договорам N 661/ПН/ЛОРП от 12.04.2016 и N 1627/ОУ/ЛОРП от 01.09.2015 с ООО "ШансТрейдРегион" (должник) (ИНН 7727845081, ОГРН 5147746174472), обеспеченных договором поручительства должника N 1707/ПРВ/ЛОРП в размере 13 364 659,90 руб.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ШансТрейдРегион" (ИНН: 7727845081) и его временный управляющий Чернявская Ирина Андреевна (ИНН 507562695614).

Определением Арбитражного суда Иркутской области требования кредитора ПАО "ЛОРП" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "ЛОРП", не согласившись с определением суда от 25.10.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявитель представил в материалы требования доказательства наличия и размера задолженности, при этом доказательства мнимости услуг и документов в деле отсутствуют. Факт наличия действительных экономических отношений между сторонами подтвержден материалами дела, в частности первичными документами (дорожными ведомостями, счетами-фактурами, актами, товарными накладными и т.д.). Выводы суда о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении ПАО "ЛОРП" не обоснованы, поскольку все судебные акты, на которые ссылается суд, вынесены позднее даты заключения договора поручительства от 20.09.2017. При этом, договор поручительства не был оспорен, был заключен более чем за 6 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 22.05.2020 до 09 час. 15 мин.

ООО "ГЭС ресурс" представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, от ПАО "ЛОРП" поступило заявление от 08.02.2019 N 93/и о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам:

N 419/ПН/ЛОРП от 10.04.2014 на сумму 1 766 306,30 рублей,

N 759/ПН/ЛОРП от 22.05.2015 на сумму 1 976 331,73 рублей,

N 1240/ОУ/ЛОРП от 22.08.2014 на сумму 5 820 399,90 рублей,

N 21/04/14 от 21.04.2014 на сумму 2 368 744,35 руб.,

заключенным с ООО "Шанс Трейд" (ОГРН 5087746390310, ИНН 7723685567) обеспеченных договором поручительства должника N 1708/ПРВ/ЛОРП, на общую сумму в размере 11 931 782,28 руб. - основной долг и 991 645,52 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2018 по 11.02.2019.

20.09.2017 ПАО "ЛОРП" ("Кредитор") и ООО "Бункерная База -Терминал Север" ("Поручитель") заключили договор поручительства N 1708/ПРВ/ЛОРП (далее- договор Поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником ООО "Шанс Трейд" (ОГРН 5087746390310, ИНН 7723685567) за неисполнение Должником всех своих обязательств по договорам N 419/ПН/ЛОРП от 10.04.2014 на сумму 1 766 306,30 рублей, N 759/ПН/ЛОРП от 22.05.2015 на сумму 1 976 331,73 рублей, N 1240/ОУ/ЛОРП от 22.08.2014 на сумму 5 820 399,90 рублей, N 21/04/14 от 21.04.2014 на сумму 2 368 744,35 рублей, заключенным с ПАО "ЛОРП" (Приложение N2).

Указанная в договоре поручительства N 1708/ПВР/ЛОРП от 20.09.2017 сумма задолженности была установлена соглашением сторон ПАО "ЛОРП" и ООО "Шанс Трейд" N 1638/С/ЛОРП от 01.09.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1 соглашения стороны установили общую сумму задолженности в размере 11 931 782,28 руб. и срок платежей до 31.12.2017 г.

В соответствии с п.3.1. Договора Поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая суммы основного долга, процентов, судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением Должником своих обязательств.

В адрес Должника ООО "Шанс Трейд" и Поручителя ООО "Бункерная База-Терминал Север" было направлено письмо N 24.1-1395 от 19.04.2018 в котором сообщалось о неисполнении Должником своих обязательств по оплате по договорам N 419/ПН/ЛОРП, N 759/ПН/ЛОРП, N 1240/ОУ/ЛОРП, N 21/04/14 с требованием оплатить задолженность, которое доставлено должнику 02.06.2018 и поручителю 03.05.2018.

Однако задолженность не оплачена. В связи с чем, истец начислил проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 11.02.2019 (Приложение N 5 - расчет), определив:

- начало периода - 01.01.2018, дата согласно п.1 соглашения N 1638/С/ЛОРП от 01.09.2017 "оплата в срок до 31.12.2017", окончание периода - 11.02.2019 дата подачи искового заявления.

Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 11.02.2019 составила 991 645,52 рублей, исчислялась по формуле: (11 931 782,28 руб. - сумма основного долга) х (ключевая ставка за соответствующий период)/365/100 х (количество дней просрочки).

Кроме того, 14.02.2019 от ПАО "ЛОРП" в арбитражный суд поступило заявление от 08.02.2019 N 92/и о включении в реестр требований кредиторов задолженности:

- установленной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7990/2018 от 28.11.2018 по договорам N 661/ПН/ЛОРП от 12.04.2016 и N 1627/ОУ/ЛОРП от 01.09.2015 с ООО "ШансТрейдРегион" (должник) (ИНН 7727845081, ОГРН 5147746174472), обеспеченных договором поручительства должника N 1707/ПРВ/ЛОРП в размере 13 364 659,90 руб.

20.09.2017 между ПАО "ЛОРП" ("Кредитор") и ООО "Бункерная База Терминал Север" ( "Поручитель") заключен договор поручительства N 1707/ПРВ/ЛОРП, в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником ООО "ШансТрейдРегион" (ИНН 7727845081, ОГРН 5147746174472) за неисполнение Должником всех своих обязательств по договорам N 1627/ОУ/ЛОРП от 01.09.2015 и N 661/ПН/ЛОРП от 12.04.2016, заключенным с ПАО "ЛОРП".

В соответствии с п.3.1. Договора Поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая суммы основного долга, процентов, судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением Должником своих обязательств.

В адрес поручителя было направлено письмо N 24.1-1395 от 19.04.2018 в котором сообщалось о неисполнении Должником своих обязательств по оплате по договорам 661/ПН/ЛОРП от 12.04.2016, N 1627/ОУ/ЛОРП от 01.09.2015 с требованием оплатить задолженность, которое доставлено 03.05.2018. Однако задолженность не оплачена.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по указанным договорам, Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к должнику ООО "ШансТрейдРегион" о взыскании денежных средств по договорам N 1627/ОУ/ЛОРП от 01.09.2015 и N 661/ПН/ЛОРП от 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2018 по делу N А58-7990/2018 взыскано с ООО "ШансТрейдРегион" в пользу ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" 865 691,52 руб. основного долга по договору N 661/ПН/ЛОРП от 12.04.2016, 208 631,66 руб. неустойки по договору N 661/ПН/ЛОРП от 12.04.2016 за период с 31.12.2017 по 28.08.2018, 9 839 661,44 руб. основного долга по договору N 1627/ОУ/ЛОРП от 01.09.2015, 2 371 358,41 руб. неустойки по договору N 1627/ОУ/ЛОРП от 01.09.2015 за период 31.12.2017 по 28.08.2018, а также 79 316,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 364 659,90 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование Банка подано в срок установленный законом.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Требования заявителя основаны на договорах перевозки нефтеналивных грузов в навигацию и договорах поручительства.

При этом задолженность по договорам перевозки нефтеналивных грузов в навигацию подтверждена судебными актами, по которым с ООО Шанс Трейд" и ООО "Шанс Трейд Регион" в пользу ПАО "ЛОРП" взысканы суммы задолженности.

Договора поручительства заключены между ПАО "ЛОРП" и должником в обеспечение обязательств ООО Шанс Трейд" и ООО "Шанс Трейд Регион" договорах перевозки нефтеналивных грузов в навигацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Кредитором заявлены возражения относительно включения в реестр с указанием на мнимость договоров поручительства, а также на ничтожность указанных договоров на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12 и от 27.11.2012 N 11065/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив договора поручительства на предмет наличия признаков их ничтожности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности данных договоров, в связи со следующим.

Согласно сложившейся судебной практики наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/2013).

Учитывая, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствовали доказательства наличие корпоративных либо иных связей между поручителем должником в настоящем споре и основным должником, апелляционный суд определением предложил представить всем сторонам такие пояснения и доказательства.

Определение суда не исполнено, никаких доказательств наличия корпоративных либо иных связей между ООО "Шанс Трейд", ООО "Шанс Трейд Регион" и ООО "Бункерная база Терминал-Север" не представлено.

Заявитель требования, конкурсный управляющий должника также не смогли объяснить, чем было вызвано заключение договора поручительства со стороны ООО "Бункерная база Терминал-Север" за основного должника ООО "Шанс Трейд" находящегося на момент заключения договора поручительства от 20.09.2017 в процедуре банкротства (определение о введении наблюдения от 28.06.2017), а также за основного должника ООО "Шанс Трейд Регион" находящегося в предбанкротном состоянии.

При этом также установлено, что ПАО "ЛОРП" был включен только за реестр к основному должнику ООО "Шанс Трейд" в связи с предъявлением требования после закрытия реестра (дело N А40-62683/2017).

Также договора поручительства не предусматривали какого-либо вознаграждения.

Материалами дела также подтверждено, что на даты заключения договоров поручительства ООО "Бункерная база Терминал-Север" имел значительные просроченные обязательства перед ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" и ООО "ГЭС ресурс", при этом задолженность перед последним у должника составила 643 659 866,25 руб. основного долга (решение суда по делу N А40-124941/2017), соответственно на дату заключения договоров поручительства ООО "Бункерная база Терминал-Север" также как и основные должники имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Все указанные обстоятельства подтверждают доводы кредитора о том, что договора поручительства являются ничтожными и заключены с единственной целью причинения вреда независимым кредиторам ООО "Бункерная база Терминал-Север" и целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности и направленности всех спорных договоров поручительства на перераспределение денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам кредиторов ООО "Бункерная база Терминал-Север" и расценивает действия сторон договоров поручительства в качестве недобросовестного поведения (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что договора поручительства не признаны недействительными сделками, подлежит отклонению на основании разъяснений данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в том числе при рассмотрении требования о включении в реестр.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по делу N А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова