Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 04АП-6406/18 по делу N А19-5739/2018

г. Чита

29 апреля 2021 г.

Дело N А19-5739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тихомирова Дмитрия Сергеевича (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" и арбитражного управляющего Тихомирова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года,

по жалобам представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" Шевченко Дмитрия Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Сергеевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" (ИНН 3818015838, ОГРН 1023802083030),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-5739/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" (далее - ООО "Бункерная База - Терминал Север", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" (далее - ООО "Бункерная База - Терминал Север", должник) введено наблюдение, временным управляющий утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) ООО "Бункерная База - Терминал Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Д.С. (далее - конкурсный управляющий).

14.05.2020 в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный кредитор - общество ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" (далее - ООО "ПКП "Мобойл") с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей следующие требования:

1) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по прекращению (расторжению) договоров аренды земельных участков N 66/15 от 16.11.2015, N 82/16 от 18.05.2016, N 81/16 от 18.05.2016, не предоставлении в Арбитражный суд Иркутской области по делам N А19-31004/2019, N А19- 31005/2019, N А19-31006/2019 возражений на исковые требования;

2) взыскать с конкурсного управляющего Тихомирова Д.С. убытки в размере 730 536,74 руб.;

3) отстранить Тихомирова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бункерная База - Терминал Север".

01.06.2020 представитель собрания кредиторов ООО "Бункерная База - Терминал Север" Шевченко Дмитрий Андреевич (далее - Шевченко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в которой просил:

1) признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче доверенности на представителя кредитора должника несоответствующими требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2) признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению (прекращению) договоров аренды недвижимого имущества (земельных участков) N 66/15 от 16.11.2015, N 82/16 от 18.05.2016, N 81/16 от 18.05.2016;

3) признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Иркутской области возражений относительно исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Кут по делам N А19-31004/2019, N А19-31005/2019, N А19-31006/2019;

4) взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу причиненные должнику и кредиторам убытки в размере 730 536,74 руб.;

5) признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний работников, бывших работников должника не позднее 22.04.2019 и 02.07.2019;

6) признать несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении установленных законом сроков на опубликование сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

7) отстранить арбитражного управляющего Тихомирова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А19-5739/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бункерная База - Терминал Север";

8) конкурсным управляющим должника утвердить Максимова Владимира Александровича (ИНН 666400452952) - члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН: 1660062005; ОГРН: 1021603626098; Адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д.13).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 арбитражный управляющий Тихомиров Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Бункерная База - Терминал Север" утвержден Коршунов Евгений Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Бункерная База - Терминал Север" Коршунов Е.В. обратился с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора по жалобам Шевченко Д. А. и ООО "ПКП Мобойл" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-263678/20-69-1081.

ООО "ПКП "Мобойл" заявило ходатайство об отказе от требования об отстранении конкурсного управляющего ввиду освобождения арбитражного управляющего Тихомирова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коршунова Е.В. о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В части требований об отстранении арбитражного управляющего Тихомирова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производство по жалобам прекращено. Жалобы Шевченко Д. А. и ООО "ПКП Мобойл" удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими действия Тихомирова Д.С., выразившиеся в непринятии мер по расторжению (прекращению) договоров аренды недвижимого имущества (земельных участков) N 66/15 от 16.11.2015, N 82/16 от 18.05.2016, N 81/16 от 18.05.2016. С Тихомирова Д.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 260 528,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (далее - ООО "Газэнергосеть ресурс") и арбитражный управляющий Тихомиров Д.С., не согласившись с определением суда от 02.02.2021, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Газэнергосеть ресурс" просит отменить определение от 02.02.2021 в части отказа в признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в выдаче доверенности на представителя кредитора должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Шевченко Д.А. в указанной части.

В обоснование жалобы ООО "Газэнергосеть ресурс" указывает, что сложившиеся между Тихомировым Д.С. и Бартницким В.В. взаимоотношения носят характер длительных (не менее чем с 2013 года). Арбитражный управляющий Тихомиров Д.С. не мог не знать, что Бартницкий В.В. является доверенным лицом кредитора должника - ООО "Бологоенефтепродукт". Судом не учтено, что в период действия доверенности от 12.03.2018 N 99/1 на представление интересов ООО "Бологоенефтепродукт", Бартницкий В.В. участвовал в судебных спорах в интересах арбитражного управляющего Тихомирова Д.С. в рамках других дел о банкротстве, Бартницкий В.В. единовременно представлял интересы арбитражного управляющего Тихомирова Д.С. и ООО "Бологоенефтепродукт".

Арбитражный управляющий Тихомиров Д.С. в своей жалобе просит определение суда от 02.02.2021 отменить в части взыскания убытков в размере 260 528,43 руб., а также в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по расторжению (прекращению) договоров аренды недвижимого имущества; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Шевченко Д.А. и ООО "ПКП "Мобойл" отказать в полном объеме.

Жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему Тихомирову Д.С. генеральным директором должника не была передана в полном объеме документация должника. В период наблюдения и в конкурсном производстве Тихомирову Д.С. не было известно о договорах аренды земельных участков N 66/15 от 16.11.2015, N 82/16 от 18.05.2016, N 81/16 от 18.05.2016, заключенных между должником и комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования. Задолженность по указанным договорам в спорный период была взыскана с должника не по вине Тихомирова Д.С.

Арбитражный управляющий Тихомиров Д.С. считает, что настоящий судебный спор был рассмотрен преждевременно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; убытки подлежали взысканию с АО АКБ "Международный финансовый клуб" в виде неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции отказав в приостановлении судебного дела, нарушил требования статьи 143 АПК РФ.

По мнению арбитражного управляющего Тихомирова Д.С., является несостоятельной ссылка заявителей жалоб на то, что конкурсный управляющий должен был запросить информацию о договорах аренды в Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), поскольку информация о договорах могла быть получена из выписки ПАО СБЕРБАНК. Источники, из которых конкурсный управляющий должен был узнать о действующих договорах аренды, отсутствуют.

Полагает, что расчет подлежащих взысканию убытков произведен неверно, поскольку судебными актами в делах N А19-31004/2019, N А19-31005/2019 и N А19-31006/2019 взыскана арендная плата за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2019 года. Между тем убытки, возникшие до утверждения конкурсного управляющего, т.е. до 13.12.2018, не могут быть предъявлены к Тихомирову Д. С.

По мнению заявителя жалобы, с учетом условий договоров аренды о сроке оплаты арендных платежей, задолженность в расчете убытков за месяц февраль 2019 возникла согласно условиям договоров аренды за 4 квартал 2018 года. Потому в расчет убытков не подлежит включению арендная плата по договорам, начисленная с 10.02.2019: по договору N 82/16 в размере 39 992,25 руб. и размер начисленных пеней за период с 11.02.2019 по 10.05.2019 в размере 1 067,79 руб.; по договору N 81/16 в размере 82 337,25 руб. и размер начисленных пеней за период с 11.02.2019 по 10.05.2019 в размере 2 198,40 руб.; по договору N 66/15 в размере 4 195,89 руб. и размер начисленных пеней за период с 11.02.2019 по 10.05.2019 в размере 112,03 руб.

Считает, что в размер убытков могла быть включена только задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды, начисленная в мае месяце 2019 года (а именно за первый квартал 2019 года с учетом даты передачи договоров 31.01.2019 генеральным директором Абрамовым В.В. конкурсному управляющему Тихомирову Д.С.).

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тихомиров Д.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гаэенергосеть ресурс".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.04.2021 по 22.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От ООО "ПКП Мобойл" и от конкурсного управляющего ООО "Бункерная База - Терминал Север" Коршунова Е.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованных заявителями частях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

1. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу N А19-31004/2019 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения):

- взыскано 22 232,94 руб., в том числе: 20 979,45 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N 66/15 от 16.11.2015 за период со второго квартала 2018 года по второй квартал 2019 года; 1 253,49 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 04.07.2019,

- расторгнут договор аренды земельного участка N 66/15, заключённый 16.11.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ООО "Бункерная База - Терминал Север",

- взыскано с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

2. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу N А19-31005/2019 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения):

- взыскано 211 908,60 руб., в том числе: 199 961,25 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N 82/16 от 18.05.2016 за период со второго квартала 2018 года по второй квартал 2019 года; 11 947,35 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 04.07.2019,

- расторгнут договор аренды земельного участка N 82/16, заключенный 18.05.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ООО "Бункерная База - Терминал Север",

- взыскано с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 238,17 руб.

3. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу N А19-31006/2019 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взыскано 451 134,03 руб., в том числе: 411 686,25 руб. - основной долг, 39 447,78 руб. - пени.

- расторгнут договор аренды земельного участка N 81/16 от 18.05.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ООО "Бункерная База - Терминал Север",

- взыскано с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 023 руб.

Как следует из карточек указанных дел, исковые заявления поданы в суд 30.12.2019. Однако от должника в лице конкурсного управляющего Тихомирова Д.С. никаких возражений не поступало.

Из соглашения об отступном от 01.03.2018 следует, что все объекты недвижимости должника были переданы ПАО "МФК БАНК" еще в марте 2018 года, соответственно необходимости для продления договоров аренды и начислении арендной платы не имелось.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий был уведомлен об отсутствии оснований для начисления арендных платежей и не представил в течение двух месяцев в суд возражения на заявления КУМИ, что привело к необоснованному взысканию с должника задолженности на сумму 730 536,74 руб., ООО "ПКП "Мобойл" потребовало взыскать с конкурсного управляющего убытки в пользу должника в размере 730 536,74 руб.

Шевченко Д.А., обращаясь в суд с жалобой, указал, что в результате непринятия мер конкурсным управляющим не были своевременно расторгнуты договоры аренды и не возвращены земельные участки, что повлекло их использование третьими лицами и увеличение текущих расходов должника на общую сумму 730 536,74 руб.

ООО "ПКП "Мобойл" и Шевченко Д.А. просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению (прекращению) договоров аренды недвижимого имущества (земельных участков) N 66/15 от 16.11.2015, N 82/16 от 18.05.2016, N 81/16 от 18.05.2016.

Кроме того, среди прочих требований, Шевченко Д.А. просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче доверенности на представителя кредитора должника несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование данного требования Шевченко Д.А. указал следующие обстоятельства.

14.06.2018 кредитор ООО "Бологоенефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бункерная База - Терминал Север" задолженности в размере 60 452 885,49 руб. Представителем ООО "Бологоенефтепродукт" в рамках обособленного спора по делу А19-5739/2018 являлся Бартницкий В.В. по доверенности N 99/1 от 12.03.2018. Одновременно с этим, Бартницкий В.В. выступает представителем конкурсного управляющего Тихомирова Д.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бункерная База - Терминал Север".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобы ООО "ПКП "Мобойл" и Шевченко Д.А., исходил из того, доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в непринятии мер по расторжению договоров аренды, а также из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 260 528,43 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в выдаче доверенности на представителя кредитора должника, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт единовременности представления интересов арбитражного управляющего и кредитора, что, в свою очередь, исключает конфликт интересов и заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО "Бологоенефтепродукт"

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Шевченко Д.А. и ООО "ПКП "Мобойл", являясь заявителями жалоб на действия конкурсного управляющего, должны доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Шевченко Д.А., указывая, что Тихомиров Д.С., осуществляя полномочия конкурсного управляющего, действовал в интересах группы кредиторов аффилированных с должником, Бартницкий В.В. выступает представителем конкурсного управляющего Тихомирова Д.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бункерная База - Терминал Север", между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств указанным обстоятельствам.

Бартницкий В.В. представлял интересы арбитражного управляющего Тихомирова Д.С. начиная с 05.03.2019 на основании доверенности от 01.03.2019. При этом, с этой же даты Бартницкий В.В. уже не представлял интересы ООО "Бологоенефтепродукт".

Доказательств обратного ни Шевченко Д.А., ни ООО "Газэнергосеть ресурс" в материалы не представлено.

Согласно картотеке арбитражного дела N А19-5739/2018, начиная с 05.03.2019 Бартницкий В.В. был представителем только и исключительно арбитражного управляющего Тихомирова Д.С.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Бартницкий В.В. единовременно представлял интересы арбитражного управляющего Тихомирова Д.С. и ООО "Бологоенефтепродукт". Таким образом, доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности Бартницкого В.В. по отношению к должнику, или кредитору не представлено.

Доводы жалобы ООО "Газэнергосеть ресурс" о том, что в период действия доверенности от 12.03.2018 N 99/1 на представление интересов ООО "Бологоенефтепродукт", Бартницкий В.В. участвовал в судебных спорах в интересах арбитражного управляющего Тихомирова Д.С. в рамках других дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неразумности или недобросовестности действий арбитражного управляющего в процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

По изложенным причинам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, а суд апелляционной инстанции не принял доводы апелляционной жалобы ООО "Газэнергосеть ресурс".

Заявители жалоб также просили признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению (прекращению) договоров аренды недвижимого имущества (земельных участков) N 66/15 от 16.11.2015, N 82/16 от 18.05.2016, N 81/16 от 18.05.2016.

Суд, исследовав материалы дел N N А19-31004/2019, А19-31005/2019, А19-31006/2019 и установил, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе было предоставлено в аренду 3 земельных участка с кадастровыми номерами 38:18:000000:1409, 38:18:060201:1282,38:18::060201:271, заключены договоры аренды ООО "Бункерная База - Терминал Север".

Договор аренды от 16.11.2015 N 66/15 по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (арендодатель) предоставляет ООО "Бункерная База - Терминал Север" (арендатор) в аренду на 10 лет земельный участок площадью 6477 кв.м. с кадастровым номером 38:18:060201:271, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: здание конторы, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г.Усть-Кут, промзона "Восточная", 2а, участок находится в 820 м на юго-восток от ориентира, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство берегоукрепления вдоль трубопровода налива танкеров.

Договор аренды от 18.05.2016 N 82/16 по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (арендодатель) предоставляет ООО "Бункерная База - Терминал Север" (арендатор) в аренду на 49 лет земельный участок площадью 4632 кв.м. с кадастровым номером 38:18:00000:1409, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: земельный участок, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усть-Кут, промзона "Восточная", участок 1а, участок находится примерно в 1 м на юг от ориентира, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под обустройство берегоукрепления.

Договор аренды от 18.05.2016 N 81/16 по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (арендодатель) предоставляет ООО "Бункерная База - Терминал Север" (арендатор) в аренду на 49 лет земельный участок площадью 9461 кв.м. с кадастровым номером 38:18:060201:1282, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: земельный участок, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усть-Кут, промзона "Восточная", участок 2а, участок находится примерно в 70 м на юго-запад от ориентира, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под развитие инфраструктуры предприятия.

Как усматривается из публичной кадастровой карты, указанные участки представляют собой узкую полоску береговой линии, непосредственно прилегающую с одной стороны в реке Лена с другой стороны к земельному участку N 38:18:060201:24, на котором непосредственно расположена производственная база должника. Через данные земельные участки осуществляется выход к береговой линии.

Указанные земельные участки находятся в водоохраной зоне и в соответствии с Водным кодексом РФ не могут быть в собственности юридических и физических лиц, имеют специальное разрешение на предоставление их в использование и находятся в муниципальной собственности.

На аукционе ООО "Бункерная База - Терминал Север" было приобретено право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 38:18:000000:1409, 38:18:060201:1282,38:18::060201:271 для целевого использования - непосредственно для эксплуатации производственной базы.

01.03.2018 между АО АКБ "МФК" (кредитор) и ООО "Бункерная База - Терминал Север" (должник) было заключено соглашение об отступном по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении перед кредитором обязательств должника по кредитному договору N 018/11/КЮР-01 от 28.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений), а так же о частичном прекращении перед кредитором обязательств должника по кредитному договору от 26.02.2013 N 002/13/КЮР-01 (в редакции дополнительных соглашений) в силу предоставления должником отступного взамен исполнения обязательств, указанных в п. 1.2 соглашения.

В соответствии с указанным соглашением база должника и земельный участок, вид разрешенного использования: эксплуатация производственной базы, площадью 96 000 кв.м., кадастровый номер 38:18:060201:24, расположенный в 1000 м к востоку от ж/д моста через р. Якурим, принадлежащий должнику на праве собственности, был передан третьему лицу АО АКБ "МФК".

С момента прекращения права собственности на базу и земельный участок, необходимость в земельном участке береговой линии отпала, следовательно, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к расторжению указанных договоров аренды либо право аренды, являясь активом должника, могло быть реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Конкурсный управляющий договоры аренды не расторг, право аренды им не было включено в конкурсную массу, на торги не выставлялось.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод Тихомирова Д.С. о том, что ему не было известно о данных договорах аренды, поскольку в материалах дела имеется акт передачи документов от бывшего руководителя от 31.01.2019, где в пунктах 5, 6 описи указаны оригиналы договоров аренды. Кроме того, указанные договоры аренды прошли государственную регистрацию и могли при необходимости быть получены Тихомировым Д.С. самостоятельно. Информация о договорах также могла быть получена из анализа выписки по счету должника в ПАО СБЕРБАНК.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров аренды, нельзя признать добросовестным и разумным, направленным на защиту прав кредиторов, что является одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по расторжению договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение суда от 02.02.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы Шевченко Д.А. о признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в выдаче доверенности на представителя кредитора должника, а также в части удовлетворения требований Шевченко Д.А. и ООО "ПКП "Мобойл" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению (прекращению) договоров аренды недвижимого имущества (земельных участков) N 66/15 от 16.11.2015, N 82/16 от 18.05.2016, N 81/16 от 18.05.2016. Оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания с арбитражного управляющего убытков, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию выше названных обстоятельств возложена на заявителя.

Из материалов обособленного спора следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу N А19-31004/2019 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взыскано 22 232,94 руб., в том числе: 20 979,45 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N 66/15 от 16.11.2015 за период со второго квартала 2018 года по второй квартал 2019 года; 1 253,49 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу N А19-31005/2019 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взыскано 211 908,60 руб., в том числе: 199 961,25 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N 82/16 от 18.05.2016 за период со второго квартала 2018 года по второй квартал 2019 года; 11 947,35 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 04.07.2019,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу N А19-31006/2019 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взыскано 451 134,03 руб., в том числе: 411 686,25 руб. - основной долг, 39 447,78 руб. - пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, 48 действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий Тихомиров Д.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Бункерная База - Терминал Север" решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018).

В период наблюдения временный управляющий не вправе был расторгать договоры, заключенные должником, такие полномочия есть только у конкурсного управляющего. Момент расторжения договоров аренды даже по инициативе конкурсного управляющего не мог никак повлиять на размер задолженности по арендным платежам.

Таким образом, только с 13.12.2018 Тихомиров Д.С. мог предпринимать действия по расторжению договоров аренды.

В результате непринятия мер конкурсным управляющим не были своевременно расторгнуты договоры аренды и не возвращены земельные участки, что повлекло их использование третьими лицами и увеличение текущих расходов должника.

В этой связи убытки, возникшие до утверждения конкурсного управляющего, т.е. до 13.12.2018 не могут быть предъявлены к арбитражному управляющему Тихомирову Д.С.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод арбитражного управляющего Тихомирова Д.С. о том, что расчет убытков произведен судом первой инстанции неверно, признал его обоснованным.

По договору N 66/15 от 16.11.2015 арендная плата установлена в размере 4 195,89 руб. за квартал, по договору N 82/16 от 18.05.2016 - в размере 39 992,25 руб. за квартал, по договору N 81/15 от 18.05.2016 - в размере 82 337,25 руб. за квартал.

Согласно пункту 3 договоров аренды арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Из содержания исковых требований в рамках дел N А19-31004/2019, N А19-31005/2019 и N А19-31006/2019 (о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 04.07.2019, о взыскании неустойки за период с 11.02.2018 по 03.07.2019), установленных договорами размеров арендных платежей и сроков их оплаты, а также взысканного судом размера задолженности, следует, что фактически по результатам рассмотрения указанных дел судебными актами взыскана задолженность за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года (5 кварталов).

Так, в деле N А19-31004/2019 взыскано 20 979,45 руб. задолженности, что соответствует размеру арендной платы за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года (4 195,89 руб. х 5 кварталов), в деле N А19-31005/2019 взыскано 199 961,25 руб. задолженности, что соответствует размеру арендной платы за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года (39 992,25 руб. х 5 кварталов), в деле N А19-31006/2019 взыскано 411 686,25 руб. задолженности, что соответствует размеру арендной платы за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года (82 337,25 руб. х 5 кварталов).

Поскольку убытки, возникшие до утверждения конкурсного управляющего, т.е. до 13.12.2018, не могут быть предъявлены к арбитражному управляющему Тихомирову Д.С., то в расчет убытков подлежит включению задолженность по арендной плате с 13.12.2018 по 30.06.2019.

Задолженность по арендной плате за 19 дней декабря 2018 года (с 13.12.2018 по 31.12.2018) составила:

- по договору N 66/15 от 16.11.2015 - 857,22 руб. (месячная арендная плата (4 195,89 руб. / 3 месяца) / 31 день х 19 дней),

- по договору N 82/16 от 18.05.2016 - 8 170,46 руб. ((39 992,25 руб. / 3 месяца) / 31 день х 19 дней),

- по договору N 81/16 от 18.05.2016 - 16 821,59 руб. ((82 337,25 руб. / 3 месяца) / 31 день х 19 дней).

Задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по июнь 2019 года составила:

- по договору N 66/15 от 16.11.2015 - 8 391,78 руб. (4 195,89 руб. х 2 квартала),

- по договору N 82/16 от 18.05.2016 - 79 984,50 руб. (39 992,25 руб. х 2 квартала),

- по договору N 81/16 от 18.05.2016 - 164 674,50 руб. (39 992,25 руб. х 2 квартала).

Общий размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию в составе убытков, составил - 278 900,05 руб.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки будет составлять:

номер договора	На сумму задолжен-ности	Срок оплаты	пени, начало периода	пени, конец периода	кол-во дней	сумма для подсчета пени	тариф пени, %	Сумма пени
дог. 82/16
	8 170,46	10.02.2019	11.02.2019	03.07.2019	143	8 170,46	0,03	350,51
	39 992,25	10.05.2019	11.05.2019	03.07.2019	54	39 992,25	0,03	647,87
дог. 81/16
	16 821,59	10.02.2019	11.02.2019	03.07.2019	143	16 821,59	0,03	721,65
	164 674,50	10.05.2019	11.05.2019	03.07.2019	54	164 674,50	0,03	1333,86
дог. 66/15						16 821,59
	857,22	10.02.2019	11.02.2019	03.07.2019	143	857,22	0,03	36,77
	8 391,78	10.05.2019	11.05.2019	03.07.2019	54	8 391,78	0,03	67,97
Общая сумма неустойки								3 158,63

Общая сумма убытков составила 282 058,68 руб. (278 900,05 руб. + 3 158,63 руб.).

Доводы арбитражного управляющего о том, что в расчет убытков не подлежит включению арендная плата по договорам, начисленная 10.02.2019, и размер начисленных пеней за период с 11.02.2019 по 10.05.2019, суд не принимает, поскольку обязательство по оплате задолженности за декабрь 2018 года наступило 10.02.2019. Так как обязательство исполнено не было, то неустойка, начисленная с 11.02.2019 на размер арендной платы за 19 дней декабря 2018 года, также подлежит включению в состав убытков.

Таким образом, при установленных обстоятельствах требования заявителей о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в размере 282 058,68 руб., а определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 - изменению в части размера убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19-5739/2018 изменить в части размера убытков.

Взыскать с Тихомирова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" убытки в размере 282 058,68 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова