Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. N Ф02-1932/20 по делу N А19-5739/2018

город Иркутск

06 июля 2020 г.

Дело N А19-5739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" Бартницкого В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" Шевченко Д.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" Новиковой И.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2020),

акционерного общества Акционерный коммерческий банка "Международный финансовый клуб" Демидовой В.С. (паспорт, доверенность от 17.03.2020), Бондаренко П.А. (паспорт, доверенность от 17.03.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" Демидовой В.С. (паспорт, доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север", общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу N А19-5739/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-5739/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бункерная база - терминал Север" (ОГРН 1023802083030, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - ООО "Бункерная база - терминал Север", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственность "Лукойл-Резервнефтепродукт", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года.

С 14.05.2018 в отношении ООО "Бункерная база - терминал Север" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.12.2018 - конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником Тихомиров Д.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 01.03.2018, заключенное между должником и акционерным обществом Акционерный коммерческий банк Международный финансовый клуб (далее - АО АКБ "Международный финансовый клуб").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (далее - ООО "Газэнергосеть ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" (далее - ООО "ПКП "Мобойл") обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий Тихомиров Д.С. указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), влечет оказание предпочтения в отношении требований банка, который мог и должен был знать о неблагоприятном финансовом положении должника и предвидеть последствия изъятия у него в результате сделки основного актива.

В кассационной жалобе ООО "Газэнергосеть ресурс" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник неоднократно допускал просрочку по кредитным договорам, в связи с чем банк 27.02.2018 направил уведомление о досрочном истребовании кредитов. Также заявитель указывает, что к участию в рассмотрении обособленного спора не были привлечены поручители по кредитным договорам должника; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано незаконно.

В кассационной жалобе ООО "ПКП "Мобойл" указано на выбытие вследствие заключения оспариваемой сделки значительного имущества должника за счет которого велась его хозяйственная деятельность, при этом суды не проверили оспариваемую сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается цель причинения вреда правам кредиторов и осведомленность банка о ней. Заявитель указывает, что судами также не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах АО АКБ "Международный финансовый клуб" приводит возражения по доводам кассационных жалоб, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали; представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доводам жалобы заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО "Бункерная База - Терминал Север" и АО АКБ "Международный финансовый клуб" заключено соглашение об отступном, стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО "Бункерная База - Терминал Север" как должника перед АО АКБ "Международный финансовый клуб", возникших в рамках кредитного договора N 018/11/КЮР-01 от 28 апреля 2011 года и кредитного договора N 002/13/КЮР-01 от 20 февраля 2013 года.

Обязательства должника по указанным кредитным договорам, взамен исполнения которых предоставляется отступное, составили сумму, равную сумме задолженности по основному долгу по кредитным договорам по состоянию на дату перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 2.1 соглашения (п. 1.2).

Общая сумма задолженности по кредитному договору N 018/11/КЮР-01 от 28 апреля 2011 года по состоянию на дату заключения соглашения составляет 136 345 111 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 130 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом: 6 345 111 рублей 25 копеек; по кредитному договору N 002/13/КЮР-01 от 20 февраля 2013 года 136 868 250 рублей 55 копеек, в том числе основной долг 130 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 6 868 520 рублей 55 копеек (п. п. 1.3, 1.4).

Должник передал в собственность банка в качестве отступного объекты недвижимости находящиеся в залоге у последнего на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 4)74/11/ЗЮ-01 от 10 06 2011 г. и N 153/13/310-01 от 26.02.2013:

- земельный участок, кадастровый номер 38:18:060201:24, а также расположенные на нем здания административно-бытового комплекса с операторной (38:18:000000:1151), трансформаторной подстанции (38.18:060201:145), контрольно-пропускного пункта (38:18:060201:95), насосной станции противопожарного водоснабжения (38:18:060201:179), продуктовой насосной на пять насосов (38:18:000000:11), и сооружения: автоматизированная система налива нефтепродуктов (38:18:060201:148), дренажные емкости (38:18:060201:96), инженерные сети электроснабжение (38:18:060201:143), кабельная эстакада (38:18:060201:180), молниезащита и заземление (38:18:060201:89), наружная линия связи (38:18:060201:90), наружные сети канализации (38:18:060201:150), ограждение базы (38:18:060201:151), очистные сооружения ливневых стоков (38:18 060201:178), подъездного железнодорожного пути N 6 (38:18:060201:125), пожарно-охранная сигнализация (38:18 060201:91), проезды и площадки (38:18:060201:92), прожекторные мачты (38:18:060201:147), резервуар продуктовый N 6, N 5, N 4 (38:18:060201:149), резервуар продуктовый N 1 Резервуар продуктовый N 2 Резервуар продуктовый N 3 (38:18:060201:263), сливная железнодорожная эстакада (38:18:060201:142), технологическая эстакада трубопровода и нефтепродуктов (38:18 060201:264), эстакада трубопровода нефтепродуктов (38:18:060201:152), наружное электроснабжение бункерной базы (38:18:000000:1153);

-земельный участок, кадастровый номер: 38:18:070201:1, а также расположенные на нем сооружения: подкрановый железнодорожный путь (38:18:060201:265), причал с грузовой платформой (38:18:000000:788), участок подъездного ж/д пути длиной 270 метров (38 18:000000:789);

- земельные участки, кадастровые номера: 38:18:060201:41, 38:18:070201:49 и расположенное на них сооружение: технологический трубопровод налива танкеров (38:18:000000:1152).

Стороны оценили названное имущество в 260 000 000 рублей 00 копеек.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена за банком 07.03.2018.

В качестве оснований недействительности упомянутого соглашения об отступном, конкурсный управляющий привел специальные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что совокупность условий, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия названного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта 09-ЗЭ-19 от 27.05.2019 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, преданного по соглашению об отступном по состоянию на 01.03.2018 равна 237 128 000 рублей (с учетом округления).

С учетом этого, судами установлено, что доказательств того, что цена, указанная в оспариваемом соглашении, не соответствует стоимости переданного в качестве отступного имущества, не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве должны.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что исполнение должником обязательства перед,анком было обеспечено залогом (ипотекой), в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости использования модели разрешения спора о признании недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора (пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 63).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в пунктах 10, 11 и 29.3 Постановления N 63, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предпочтения в погашении спорной задолженности перед банком.

Вывод судов основан на правильном применении правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суды установили, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют непогашенные требования с очередностью удовлетворения в первую и вторую очередь, у должника имеется имущество, достаточное для погашения текущих расходов по делу о банкротстве. Эти обстоятельства не оспариваются ни конкурсным управляющим, ни другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения и осведомленности банка о такой цели.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждается материалами дела, учитывая недоказанность преимущественного удовлетворения требований банка за счет залогового имущества должника.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судом кассационной инстанции отклоняется.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

По мнению суда округа, само по себе обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед банком, иных неисполненных обязательств не означает осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве являлся не банк, а иной кредитор, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, то есть после заключения соглашения об отступном.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным и сделанным при правильном применении норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов, применения иного порядка расчета размера обязательств, погашенных с предпочтением, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу N А19-5739/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу N А19-5739/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева