Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф02-230/21 по делу N А19-6537/2019

г.Иркутск

17 марта 2021 г.

Дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" Козлюк Леси Константиновны (доверенность от 04.02.2021, паспорт), представителя Караяниди Евгения Владимировича - Волошенко Дениса Сергеевича (доверенность от 25.06.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по делу N А19-6537/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-6537/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671, г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО "КТ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО "МФЦ Капитал" в размере 366.880.326 рублей 46 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КТ" (далее - реестр).

С 29.04.2019 в отношении ООО "КТ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.09.2019 - конкурсного производства, открытого до 17.03.2020, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 02.09.2021 определением от 9 марта 2021 года.

Определением от 21 января 2021 года произведена замена ООО "МФЦ Капитал" на общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ООО "ЕРСМ Сибири") по требованию в размере 366.880.326 рублей 46 копеек, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 31.08.2020.

Караяниди Евгений Владимирович (далее - Караяниди Е.В., кредитор) обратился 18.06.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требования в размере 82.000 рублей.

Определением от 10 сентября 2020 года требование признано необоснованным, во включении его в реестр отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года определение от 10 сентября 2020 года отменено, требование Караяниди Е.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ООО "ЕРСМ Сибири" просит отменить определение от 10 сентября 2020 года и постановление от 3 декабря 2020 года, передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на принятие судом апелляционной инстанции от Караяниди Е.В. дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин; на не исследование судами обстоятельств аффилированности Караяниди Е.В. и должника.

В отзыве на кассационную жалобу Караяниди Е.В. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором в размере требования, признанного обжалуемым судебным актом обоснованным, подтверждено кассовым чеком, действительность которого, в отличие от суда первой инстанции, проверена судом апелляционной инстанции на сайте проверки чеков https://ofd-ya.ru/; о несостоятельности довода кассационной жалобы о представлении нового доказательства в суд первой инстанции, в качестве которого ООО "ЕРСМ Сибири" указывает на электронную распечатку чека с порядковым N 19, которая представлялась еще в суд первой инстанции, но не была учтена при разрешении спора.

Определение от 16 февраля 2021 года о назначении на 16.03.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЕРСМ Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по делу N А19-6537/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 17.02.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Козлюк Л.К. и кредитора Волошенко Д.С.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "КТ" Власенко Николая Владимировича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса

Представитель ООО "ЕРСМ Сибири" Козлюк Л.К. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Караяниди Е.В. - Волошенко Д.С. указал на законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении требования, предъявленного Караяниди Е.В. к должнику, принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 3 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая недоказанным наличие оснований для включения требования Караяниди Е.В. в реестр, а его процессуальный оппонент (кредитор), указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Караяниди Е.В. и ООО "КТ" 26.02.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи от 26.02.2018), по условиям которого первый, поименованный в договоре покупателем, приобрел у второго, именуемого продавцом, по цене в 278.000 рублей земельный участок площадью 762 квадратных метра с кадастровым номером 38626:040701:1904, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Старица, ул.Новоселовская.

Земельный участок передан Караяниди Е.В. по передаточному акту от 26.02.2018, право собственности зарегистрировано за покупателем 21.03.2018.

Обращаясь с заявлением, Караяниди Е.В. указал на то, что оплата за приобретенный земельный участок ошибочно произведена им в большем размере, ссылаясь на кассовый чек ООО "КТ" от 28 февраля 2018 года на сумму 360.000 рублей, полагая, что разница в 82.000 рублей как сумма неосновательного обогащения подлежит включению в реестр.

Представленные Караяниди Е.В. сведения о доходах за 2017 год, выписка по счету за 2018 год свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности оплаты за приобретение земельного участка.

Признании требование необоснованным, Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия в кассовом чеке от 28 февраля 2018 года одного из обязательных реквизитов, а также сведений о плательщике и ссылки на договор купли-продажи от 28.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Караяниди Е.В., отменил определение от 10 сентября 2020 года, признал требование обоснованным руководствуясь статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 861, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о недействительности кассового чека от 28 февраля 2018 года; из того, что обязанность по соблюдению положений о выдаче фискальных чеков лежит не на заявителе, а на должнике, осуществлявшем предпринимательскую деятельность, тогда как Караяниди Е.В. действовал как физическое лицо, приобретающее земельный участок для собственных нужд, то есть он является в рассматриваемых правоотношениях экономически слабой стороной, в представленном кассовом чеке, хотя и отсутствуют указания на покупателя и ссылки на договор (данные реквизиты не являются обязательными), но четко идентифицируется кадастровый номер земельного участка 38626:040701:1904.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых его процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, в том числе факт заключения договора купли-продажи от 26.02.2018, неосновательное обогащение должника вследствие переплаты за имущество, приобретенное по названной сделке, исходя из которых правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его повторного рассмотрения у суда апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требования Караяниди Е.В.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел оснований для применения повышенного стандарта доказывания, как это предусмотрено в случае включения в реестр требований кредиторов аффилированного с должником лица.

Довод кассационной жалобы о представлении в суд апелляционной инстанции нового доказательства в отсутствие уважительных причин не нашел своего подтверждения.

Представленный кредитором с апелляционной жалобой кассовый чек ООО "КТ" от 28 февраля 2018 года на сумму 360.000 рублей уже имелся в материалах дела, приобщенный судом первой инстанции (л.д.12 т.1).

Довод кассационной жалобы о фактической аффилированности должника и кредитора, на которую указало в суде апелляционной инстанции ООО "МФЦ Капитал", обосновано лишь ссылкой на наличие у Караяниди Е.В. и ООО "КТ" одних лиц, представлявших их интересы по доверенностям - Волошенко Дениса Сергеевича, Залмановой Людмилы Николаевны и Рудых Татьяны Валерьевны. Между тем, данное обстоятельство не опровергает достоверно установленного факта переплаты по договору купли-продажи от 26.02.2018 на сумму 82.000 рублей от согласованной условиями сделки цены.

Кроме того, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку названные представители не могли давать для должника и кредитора какие-либо обязательные указания и не входили с ними в одну группу: данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по делу N А19-6537/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В просительной части кассационной жалобы ее заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-6537/2019. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие отмены названного судебного акта вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2020 года.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по делу N А19-6537/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-6537/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская