Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 04АП-2981/19 по делу N А19-6537/2019

г. Чита

22 июня 2023 г.

Дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Гудаевой Светланы Вениаминовны и общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года по делу N А19-6537/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" о взыскании судебных расходов по обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николая Владимировича к Пигаревой Наталье Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудаевой Светланы Вениаминовны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671, ИНН 3801112921, юридический адрес: 665832, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФЦ Капитал" 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Компания Тандем" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника - ООО "Компания "Тандем" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Н.В. 14.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора от 20.09.2016, заключенного между ООО "Компания "Тандем" и Пигаревой Натальей Петровной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 239 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1896, Иркутская область, г. Ангарск.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" 08.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Пигаревой Натальи Петровны судебные расходы в размере 125 000 руб.; с Гудаевой Светланы Вениаминовны судебные расходы в сумме 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 заявление удовлетворено частично, с Пигаревой Н.П. в пользу общества взыскано 50 000 рублей, с Гудаевой С.В. - 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Гудаева С.В. и ООО "ЕРСМ Сибири" обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023.

В своей апелляционной жалобе Гудаева С.В. ссылается на то, что заявителем не доказаны факт несения расходов и связь между понесёнными расходами и делом, также взысканная сумма является чрезмерной и непропорциональной.

ООО "ЕРСМ Сибири" в своей апелляционной жалобе считает, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек, поскольку заявитель обосновал разумность размера фактически понесённых им судебных издержек с учётом уровня сложности и иных характеристик спора.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЕРСМ Сибири", являясь основным конкурсным кредитором ООО "Компания "Тандем", участвовало в рассмотрении судом обособленного спора, поддерживая требования конкурсного управляющего в интересах кредиторов должника. Судебный акт по делу N А19-6537-17/2019 принят в пользу ООО "Компания Тандем" и его конкурсных кредиторов, к числу которых относится ООО "ЕРСМ Сибири".

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, по которому процессуальное поведение кредитора способствовало принятию судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 301-ЭС19-12884(3) по делу N А39-6694/2014).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал заявитель, в целях обеспечения надлежащей защиты интересов ООО "ЕРСМ Сибири" (принципал), как конкурсного кредитора ООО "Компания "Тандем", был заключен агентский договор б/н от 07.10.2020 с ООО "Фордевинд" (агент), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала, осуществить поиск контрагента и заключить от своего имени и за счет принципала договор оказания юридических услуг по защите интересов принципала как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671) при рассмотрении в рамках судебного дела о банкротстве ООО "Компания Тандем" под N А19-6537/2019 обособленных споров о признании недействительными сделок ООО "Компания Тандем", перечень которых определен в приложении к договору (Приложение N 1), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение.

Между ООО "Фордевинд" (заказчик) и Адвокатским бюро Иркутской области "Юридические проекты" (исполнитель, Бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, в соответствии с которым Бюро обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь (далее - "юридическая помощь" или "услуги", или "работа"), содержание (виды) которой охватывают работы по защите интересов общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025) как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ИНН 3801112921) в рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Тандем" N А19-6537/2019 обособленных спорах о признании недействительными сделок должника: А19-6537-14/2019, А19-6537-15/2019, А19-6537-16/2019, А19-6537-17/2019, А19-6537-18/2019, А19-6537-19/2019, А19-6537- 20/2019, А19-6537-21/2019, А19-6537-22/2019, А19-6537-23/2019, А19-6537-24/2019, А19- 6537-25/2019, А19-6537-26/2019, А19-6537-27/2019, А19-6537-28/2019, А19-6537-29/2019, А19-6537-30/2019, А19-6537-31/2019, А19-6537-32/2019, А19-6537-33/2019, А19-6537- 34/2019, А19-6537-35/2019, А19-6537-36/2019, А19-6537-37/2019, А19-6537-38/2019, А19- 6537-39/2019, А19-5537-40/2019, А19-6537-41/2019, А19-6537-42/2019, А19-6537-43/2019, А19-6537-44/2019, А19-6537-45/2019, А19-6537-46/2019 и А19-6537-48/2019, при рассмотрении данных споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1.2 соглашения, в качестве поверенных лиц ООО "ЕРСМ Сибири" по выполнению поручения заказчика в соответствии с условиями соглашения выступают адвокат Бюро, член адвокатской палаты Иркутской области Криссинель Ю.Б. и помощник адвоката Козлюк Л.К.

Заказчик обязуется выплачивать вознаграждение за оказание юридической помощи, а также компенсировать расходы Бюро, связанные с выполнением поручений, указанных в п.1.1., стоимость которых не включена в сумму вознаграждения, в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Юридическая помощь со стороны Бюро оказана, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2023 по оказанию юридической помощи, согласно которого Бюро выполнены, а заказчиком приняты следующие работы по оказанию квалифицированной юридической помощи: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, подготовка и подача в суд процессуальных документов (письменных пояснений, ходатайств и иных документов), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области (более 3-х заседаний); подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 о приостановлении производства по делу N А19-6537- 17/2019; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2022 по делу N А19-6537-17/2019.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2023 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника N А19-6537-17/2019 сумма вознаграждения Бюро составляет 400 000 руб.: - вознаграждение за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции - 250 000 руб.; - вознаграждение за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб.

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 2.6. соглашения от 20.10.2020 бюро вправе привлекать для оказания правовой помощи заказчику по настоящему соглашению других адвокатов и/или иных специалистов, включая сотрудников бюро, не являющихся адвокатами, принимая на себя ответственность перед заказчиком за их действия. В связи с этим, распоряжениями руководителя Адвокатского бюро от 20.10.2020 и от 20.04.2021 к оказанию юридической помощи по соглашению от 20.10.2020 были привлечены помощник адвоката Козлюк Л.К. и стажер Бурлакова А.В.

Судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора интересы ООО "ЕРСМ Сибири" в суде представляли на основании выданных обществом доверенностей Криссинель Ю.Б., Козлюк Л.К. и Бурлакова А.В., что подтверждают имеющиеся в деле копии доверенностей, судебными актами и процессуальными документами за подписью указанных лиц.

Платежным поручением N 2062 от 09.03.2022 ООО "ЕРСМ Сибири" оплачены оказанные юридические услуги.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о возмещении судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценив обоснованность размера заявленных истцом судебных расходов на предмет разумности, суд пришел к следующему выводу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении по настоящему обособленному спору разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд отметил следующее.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Применяя указанные разъяснения в системном толковании с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

Поэтому необходимо устанавливать, какими объективными обстоятельствами, а не только усмотрением стороны по делу, вызвана необходимость привлечения каждого конкретного представителя и объем выполненной работы каждого представителя (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019 N Ф02- 1935/2019 по делу N А19-8917/2017).

В рассматриваемом случае необходимость привлечения трех представителей к участию в рассмотрении обособленного спора судом не выявлена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей кредитора при рассмотрении данного обособленного спора, характер и количество оказанных представителями услуг для целей восстановления нарушенного права ООО "ЕРСМ Сибири", объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют.

Заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 400 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные доказательства, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, суд с учетом характера и сложности дела, наличия обширной судебной практики по рассмотренному обособленному спору, продолжительности рассмотрения обособленного спора и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, посчитал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично - в сумме 230 000 руб., из них: с Пигаревой Натальи Петровны в сумме 50 000 руб., с Гудаевой Светланы в сумме 180 000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказал.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом также принято во внимание, что в рамках дела N А19-6537/2019 о банкротстве ООО "Компания Тандем" рассматривалось большое количество аналогичных требований конкурсного управляющего (о признании сделки должника недействительной), что отражено как в агентском договоре б/н от 07.10.2020, так и в соглашении об оказании юридической помощи от 20.10.2020, в рассмотрении которых также участвовал конкурсный кредитор, и правовая позиция общества не была отличительной, чем в настоящем обособленном споре, не требовало больших временных затрат для подготовки правовой позиции и представления доказательств.

Определенный судом разумный размер судебных издержек заявителя определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания заявителю правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя при оказании юридических услуг.

Доводы жалоб представляют субъективное мнение заявителей относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу N А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко