Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 04АП-2981/19 по делу N А19-6537/2019

г. Чита

11 марта 2022 г.

дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" - Козлюк Л.К. (доверенность N 0488-364 от 06.12.2021),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николая Владимировича - Боржонова М.И. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Караяниди Евгения Владимировича и Гудаевой Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-6537/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николая Владимировича к Караяниди Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гудаевой Светланы Вениаминовны, Черняева Ильи Геннадьевича, Дроботя Юрия Ивановича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671, ИНН 3801112921, юридический адрес: 665832, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (далее - ООО "Компания Тандем", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал"), принятого определением от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.06.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора N ЗУ121 от 13.12.2017, заключенного между ООО "Компания Тандем" и Караяниди Евгением Владимировичем (далее - Караяниди Е.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 870 000 рублей - действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 1 477 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером: 38:26:040701:121, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Новоселовская, 23.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудаева Светлана Вениаминовна (далее - Гудаева С.В.), Черняев Илья Геннадьевич (далее - Черняев И.Г.), Дроботя Юрий Иванович (далее - Дроботя Ю.И.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 в рамках дела N А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство. ООО "МФЦ Капитал" заменено на правопреемника - ООО "ЕРСМ Сибири" на сумму 366 880 326,46 руб. по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 о включении требования ООО "МФЦ Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "Компания Тандем".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Караяниди Е.В. и Гудаева С.В. его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Караяниди Е.В. выражает несогласие с выводом суда о фактической аффилированности по отношению к должнику.

Полагает, что вывод суда о том, что заключение соглашения о переводе долга с ООО "Гудвил" свидетельствует о преднамеренном заключении указанного соглашения с целью принятия мер по выводу активов должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов в случае признания ООО "Компания Тандем" несостоятельным (банкротом), сделан судом необоснованно и выходит за пределы рассмотрения настоящего спора. Указывает на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника только 28.11.2018, то есть через год после совершения оспариваемой сделки.

Исходит из того, что экспертное заключение не является законным и обоснованным, поскольку экспертом допущен ряд идентификационных и методологических ошибок.

Обращает внимание на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в предъявлении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости земельного участка, без учета того, что снятие земельного участка с кадастрового учета не лишает конкурсного управляющего в случае признания недействительной сделки по его продаже возможности оспорить результаты межевания и возвратить в конкурсную массу земельный участок в прежних границах.

В апелляционной жалобе Гудаева С.В. указывает на то, что ответчик по настоящему спору не является и не может являться заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, цели причинения должнику вреда не было.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, ООО "ЕРСМ Сибири" просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЕРСМ Сибири" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

13.12.2017 между ООО "Компания Тандем" (продавец) и Караяниди Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗУ121, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 1 477, 00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:121, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Старица, улица Новоселовская, д. 23, а покупатель обязался принять его и оплатить указанную в договоре сумму.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 611 000 рублей, которую покупатель оплачивает на расчетный счет продавца либо иным способом в срок до 31.12.2017.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 13.12.2017, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2017 за номером государственной регистрации 38:26:040701:121-38/001/2017-4.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением к Караяниди Е.В.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), исходил из установленной аффилированности сторон оспариваемой сделки, совершения сделки в период неплатежеспособности должника по заниженной цене, и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 13.12.2017 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.03.2019), то есть подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Содержащиеся в определении от 28.12.2021 выводы суда относительно наличия у ответчика статуса заинтересованного лица основаны на совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Компания Тандем", АО ПК "Дитэко" и ответчика.

Как установлено судом, Караяниди Е.В. являлся сотрудником ООО "Нефтегазовая компания Дитэко" (заместитель генерального директора) с 02.10.2012 по 28.04.2017. В период работы Караяниди Е.В. в АО ПК "Дитэко", генеральным директором АО ПК "Дитэко" являлся Черняев И.Г. - бывший руководитель ООО "Компания Тандем". При этом, АО ПК "Дитэко" является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО "Компания Тандем" (должнику), которые объединены в одну группу лиц через лиц Дроботя Юрия Ивановича, Черняева Илью Геннадьевича и ряда сотрудников, в различные периоды осуществлявших трудовую деятельность как в АО ПК "Дитэко", так и в ООО "Компания Тандем".

Дроботя Юрий Иванович и Черняев Илья Геннадьевич в разное время являлись генеральными директорами АО ПК "ДИТЭКО":

ФИО	Период работы в АО ПК "ДИТЭКО"	Участие в другой организации	Должность (иное участие) в АО ПК "ДИТЭКО"	Период работы (иное участие) в другой организации
Дроботя Юрий Иванович	14.01.2010 - 06.12.2015	ООО "Ботаник"	Единственный учредитель	04.09.2014 - 30.07.2015
Черняев Илья Геннадьевич	15.03.2017 -25.06.2017	ООО "Компания Тандем" (ИНН:3801112921)	Единственный учредитель; Генеральный директор	Директор: 16.11.2017 - 03.10.2019 Единственный учредитель: 01.12.2017 - по настоящее время

Кроме того, АО ПК "Дитэко" в лице генерального директора Дроботя Ю.И., а равно Дроботя Ю.И. (лично) выступали поручителями перед ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" по кредитным договорам ООО "Компания Тандем" от 17.06.2013 N 043/13/КЮР-02-13023 и от 13.11.2014 N 021/14/КЮР-03-13023 на основании заключенных между АО ПК "Дитэко" и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" договоров поручительства от 17.06.2013, от 13.11.2014 N 057/14/ПЮ-03-7361, от 13.11.2014 N 057/14/ПЮ-03-7363; сведения приведены в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Компания Тандем" от 23.11.2020.

При заключении договора купли-продажи от 13.12.2017 представителями по доверенности ООО "Компания Тандем" и Караяниди Е.В. выступали лица, связанные с должником и АО ПК "Дитэко". Так, Рудых Т.В. и Залманова Л.Н. являлись представителями Караяниди Е.В. и сотрудника ООО "Компания Тандем", что подтверждают нотариальные доверенности от 18.04.2016 и от 14.05.2019.

Залманова Л.Н., которая являлась представителем Караяниди Е.В. по доверенности от 18.04.2016, также являлась работником АО ПК "Дитэко" в период с 01.05.2014 по 28.04.2017 и выступала представителем покупателей по ряду сделок по продаже принадлежавших должнику земельных участков в период с 2016 по 2018 годы, что также подтверждают данные заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Компания Тандем" от 23.11.2020 и приложенные к нему документы.

Согласно данным дела правоустанавливающих документов при государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 интересы сторон представляли: Волков И.С. - Залманова Людмила Николаевна, Гусев И.М. - Рудых Татьяна Валерьевна.

С 2016 года Рудых Т.В. работала в ООО "Компания Тандем", что подтверждают данные Пенсионного фонда Российской Федерации (приложение к пояснениям конкурсного кредитора, поступило в суд через систему "Мой Арбитр" в электронном виде 10.08.2021).

Рудых Т.В. выступала представителем ООО "Компания Тандем", что также подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу N 2-3914/2018 (приложение к пояснениям конкурсного кредитора, поступило в суд через систему "Мой Арбитр" в электронном виде 10.08.2021).

Как было указано ранее, Караяниди Е.В. являлся сотрудником АО ПК "Дитэко" (заместитель генерального директора) с 02.10.2012 по 28.04.2017 в один период с Залмановой Л.Н.; в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Тандем" является покупателем и иных земельных участков должника, сделки по продаже которых в настоящее время также оспариваются конкурсным управляющим, информация, о чем отражена в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Компания Тандем" от 23.11.2020.

В период работы Залмановой Л.Н. и Караяниди Е.В. в АО ПК "Дитэко" генеральным директором АО ПК "Дитэко" являлся Черняев И.Г. - бывший руководитель ООО "Компания Тандем".

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Следовательно, имеет место совокупность обстоятельств, которые указывают на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки и подтверждают наличие у ответчика статуса заинтересованного лица, который в свою очередь свидетельствует об осведомленности, о противоправной цели сделки.

Соответственно, именно Караяниди Е.В. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Караяниди Е.В. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделки Караяниди Е.В. уже не был работником АО ПК "Дитэко", несостоятельны и не опровергают правильность сделанных судом выводов о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Несостоятельны также доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом и следует из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, а также из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу N А19-2700/2017 в период совершения группы сделок, направленных на отчуждение имущества ООО "Компания Тандем", у общества имелись не исполненные обязательства перед кредитором ОАО АКБ "Международный финансовый клуб".

Между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор) и ООО "Компания Тандем" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2013 N 043/13/КЮР-03-13023, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превысить 245 000 000 рублей. Кредит подлежит возврату в полном объеме 17.06.2016; в соответствии с пунктом 1.3 кредит предоставлен с целью финансирования затрат по договору купли-продажи профилакторно-оздоровительного комплекса профилакторий "Жемчужина", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск,7-й мкр-н.

Исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечивается залогом недвижимого имущества заемщика (ипотека в силу закона) в отношении имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н.; расположенное на земельном участке нежилое здание, общей площадью 5,6824 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 35; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 35, общей площадью 328,6 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 35, общей площадью 4,7 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание - гараж, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 35.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N 043/13/КЮР-03-13023 от 17.06.2013, заключенным между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Компания Тандем" 01.02.2016, внесены изменения в кредитный договор, а именно дата закрытия кредитной линии, установленная в 1.2 договора, изменена на "31" января 2023 года. Срок предоставления кредитов, указанный в пункте 3.1, ограничен датой - "01" февраля 2016 года.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора перечислены траншами N 1 - 16 на общую сумму 245 000 000 рублей.

Кроме того, между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор) и ООО "Компания Тандем" (заемщик) заключен также кредитный договор N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию лимитом единовременной задолженности 53 000 000 рублей. Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика, упомянутого в пункте 3.1 договора, при этом стороны исходят из того, что срок каждого кредита не должен превышать 365 дней с даты предоставления заемщику этого кредита и одновременно дата возврата любого кредита на может приходиться на срок более поздний чем "13" ноября 2017 года; в соответствии с пунктом 1.3 кредит предоставлен с целью финансирования обычной хозяйственной деятельности заемщика, с учетом ограничений, предусмотренных подпунктом 6.1.1 договора.

Денежные средства в размере 53 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером N 30773164 от 13.11.2014.

01.02.2016 между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор), ООО "ГУДВИЛЛ" (новый заемщик) и ООО "Компания Тандем" (первоначальный заемщик) заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и по кредитному договору N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014, заключенным между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 1, как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

Размер задолженности первоначального заемщика на дату подписания соглашения в соответствии с пунктом 4 соглашения по кредитному договору N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 составляет 268 698 473 рублей 74 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита - 245 000 000 рублей; сумма начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период 21.06.2015 по 01.02.2016 -23 672 144 рублей 03 копеек; сумма начисленных пени за просрочку исполнения обязательств с 28.01.2016 по 01.02.2016 - 26 329 рублей 71 копеек.

Согласно пункту 5 соглашения по состоянию на дату подписания соглашения размер задолженности первоначального заемщика перед кредитором по кредитному договору N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 составляет 58 935 892 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита - 53 000 000 рублей; сумма начисленных процентов за пользование кредитами за период с 21.06.2015 по 01.02.2016 - 5 935 892 рублей 88 копеек; сумма начисленной пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 28.01.2016 по 01.02.2016 - 2 109 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 7 соглашения при переводе долга первоначальный заемщик освобождается от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Первоначальный заемщик дает согласие отвечать за исполнение обязательств новым заемщиком по кредитным договорам N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 принадлежащим ему имуществом, обеспеченным залогом в силу закона в пользу кредитора, что подтверждается в том числе, но не исключительно следующими регистрационными записями ЕГРП: N 38-38-02/021/2013-669 от 01.07.2013 (залог в силу закона), N 38-38-02/021/213-666 от 01.07.2013 (залог в силу закона), N 38-38-02/021/2013-660 от 01.07.2013 (залог в силу закона), N 38-38-02/021/2013- 671 от 01.07.2013 (залог в силу закона), N 38-38-02/021/2013-663 от 01.07.2013 (залог в силу закона).

При этом первоначальный заемщик с целью обеспечения исполнения обязательств нового заемщика по кредитным договорам N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 обязуется в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения обратиться в качестве залогодателя совместно с кредитором в Управление Росреестра по Иркутской области для государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание узла и учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м. находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 40/1, на основании заключаемого между залогодателем и кредитором дополнительного соглашения к договору ипотеки N 009/15/ЗЮ-03-13023 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 соглашения к новому заемщику, исполнившему обязательства по кредитным договорам N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014, переходят права кредитора по указанным обязательствам.

По условиям пункта 9 соглашения перевод долга по кредитным договорам N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 является возмездным. В счет уплаты за перевод долга по кредитному договору N043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 254 667 259 рублей равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года по 31.01.2023. В счет уплаты за перевод долга по кредитному договору N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 55 865 286 рублей равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года по 31.01.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 01.02.2016 не являлось безвозмедным, а предполагало наличие обязанности ООО "Компания Тандем" по возмещению ООО "Гудвилл" уплаченной банку задолженности, при этом обязательства ООО "Гудвилл" оставались обеспеченными залогом имущества, являющегося собственностью ООО "Компания Тандем".

Факт того, что обязанность ООО "Компания Тандем" по возмещению ООО "Гудвилл" уплаченной банку задолженности наступала по условиям соглашения лишь в феврале 2018 года (отсрочка исполнения обязательств) с рассрочкой по 31.01.2023 не является основанием полагать об отсутствии у ООО "Компания Тандем" каких-либо обязательств перед кредиторами, поскольку и на случай неисполнения ООО "Гудвилл" обязательств, предусмотренных соглашением, ООО "Компания Тандем" в любом случае отвечало перед банком своим имуществом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу N А19-2700/2017 соглашение о переводе долга от 01.02.2016 признано недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, правомерен.

С целью установления рыночной стоимости переданного по спорному договору имущества определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Семейкиной Нине Михайловне, по результатам которой был сделан вывод: рыночная стоимость объекта исследования - земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:121, общей площадью 1477 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Старица, ул. Новоселовская, 23, рассчитанная с использованием сравнительного подхода - методом сравнения продаж, по состоянию на 13 декабря 2017 составляет 7 870 000 рублей.

В целях получения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области оценочной деятельности и порядка проведения оценочной экспертизы суд по ходатайству сторон привлек специалиста - кандидата экономических наук Черепанова В.Ю., который в судебном заседании дал разъяснения и консультации по вопросам выбора экспертом методов, способов и подходов к производству оценочной экспертизы, выбора объектов-аналогов и применение корректировочных коэффициентов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела в связи с чем правомерно признано надлежащим доказательством

Приняв во внимание установленную по результатам проведения экспертизы величину рыночной стоимости земельного участка - 7 870 000 рублей, в то время как сторонами согласована цена 611 000 рублей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал о данных обстоятельствах, действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Караяниди Е.В. в конкурсную массу ООО "Компания Тандем" действительной стоимости спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчики о наличии у конкурсного управляющего возможности для возврата участка в конкурсную массу в натуре противоречат обстоятельствам дела.

Согласно сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, спорный земельный участок был разделен на два участка (38:26:040701:2711 и 38:26:040701:2712) и снят с кадастрового учета 28.05.2019.

Земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:040701:2711 и 38:26:040701:2712 выбыли из собственности Караяниди Е.В., что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами купли-продажи N 2 от 08.07.2020 и N 3 от 08.07.2020, заключенные между Караяниди Е.В. и Шишкиной Л.В.

Таким образом, спорный земельный участок прекратил существование как объект недвижимости и выбыл из собственности ответчика.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой Гудаевой С.В. была дважды уплачена государственная пошлина. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гудаевой Светлане Вениаминовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 10 января 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова