Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф02-1016/22 по делу N А19-6537/2019

город Иркутск

19 мая 2022 г.

Дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до и после отложения представителей Гудаевой Светланы Вениаминовны - Капустина А.И. (доверенность N 38 АА 3194390 от 20.05.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Боржонова М.И. (доверенность от 01.10.2021, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" Козлюк Л.К. (доверенность N 0488-364 от 06.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-6537/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу N А19-6537/2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671, ИНН 3801112921, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Компания Тандем", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

24.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковских счетов ООО "Компания Тандем" на банковские счета Гудаевой Светланы Вениаминовны (далее - Гудаева С.В.) по платежным поручениям N 192 от 16.11.2016 в сумме 79 404 рублей 88 копеек, N 193 от 16.11.2016 в сумме 470 000 рублей, N 194 от 22.11.2016 в сумме 100 000 рублей, N 233 от 21.12.2017 в сумме 2 000 000 рублей, N 1 от 09.01.2018 в сумме 650 000 рублей, N 8 от 19.01.2018 в сумме 100 000 рублей, N 9 от 19.01.2018 в сумме 350 000 рублей, N 10 от 23.01.2018 в сумме 200 000 рублей, N 23 от 08.02.2018 в сумме 100 000 рублей, N 24 от 08.02.2018 в сумме 500 000 рублей, N234 от 25.12.2017 в сумме 1 414 723 рублей 33 копеек, N235 от 25.12.2017 в сумме 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025, г. Красноярск, далее - ООО "ЕРСМ Сибири", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы доводы, приведенные конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в обоснование заявления, не получили надлежащей оценки в судах обеих инстанций; в частности, ООО "ЕРСМ Сибири" полагает безосновательным возвращение Гудаевой С.В. займа, поскольку это является формой финансирования должника; считает действия должника по возврату долга неправомерными.

В представленных на кассационную жалобу отзывах Гудаева С.В. возразила против изложенных в ней доводов; конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 14 часов 20 минут 12 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 года произведена замена судьи в составе судей рассматривающих кассационную жалобу: судья Палащенко И.И. заменена судьей Барской А.Л.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебных заседаниях до и после отложения представители ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "Компания Тандем" в лице конкурсного управляющего Власенко Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Гудаевой С.В. возражал против изложенных в ней доводов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, а также отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.11.2016 по 08.02.2018 с расчетного счета ООО "Компания Тандем" перечислены Гудаевой С.В. денежные средства в общей сумме 4 549 404 рублей 88 копеек в качестве возвратов денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из реального характера заемного обязательства, его исполнения со стороны Гудаевой С.В., и пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях сторон и оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой или притворной, а также к выводу о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделки по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20 января 2022 года оставил определение от 05 октября 2021 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Изложенный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив факт предоставления обществом (ООО "Компания Тандем") денежных средств Гудаевой С.В. (подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами общества, бухгалтерской документацией (кассовые книги), выписками операций по лицевому счету общества), приняв во внимание факт о списании (распределении) поступавших от Гудаевой С.В. денежных средств ООО "Компания Тандем" на оплату контрагентам, текущие нужны общества, суды пришли к выводу о гражданско-правовом характере совершенной сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент предоставления спорных займов (2013 год), которые, как полагает заявитель кассационной жалобы, подлежат квалификации как капиталозамещающее финансирование, а также и на момент возврата займов (2014 год) общество не находилось в кризисной ситуации, его финансовое положение не свидетельствовало о необходимости пополнения капитала общества, обратное не доказано. В этой связи, суд верно указал, что возврат денежных средств в 2016-2018 годах также не может быть квалифицирован как возврат капиталозамещающего финансирования.

Доводы об аффилированности сторон сделки (Гудаева С.В. являлась руководителем и участником ООО "Компания Тандем") сами по себе не являются основанием для выводов о злоупотреблении правами со стороны участников сделки, о признании сделки по предоставлению займа пополнением капитала общества, поскольку сама по себе аффилированность и заинтересованность должника и Гудаевой С.В. не может свидетельствовать о недействительности правоотношений, и не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие совокупности других доказательств. При этом, как правомерно отмечено судами, банкротство должника повлекли не оспариваемые перечисления.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств, того, что условия заключенной сделки не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и выходят за пределы нормальных хозяйственных отношений, что сделка совершена со злоупотреблением правами с целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие конкурсного кредитора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-6537/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина