Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-2981/19 по делу N А19-6537/2019

г. Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняева Ильи Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-6537/2019 по результатам рассмотрения заявления Черняева Ильи Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" суммы задолженности 2 803 184,11 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 3А, помещение 21) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671, ИНН 3801112921, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40).

Судебное разбирательство, назначенное на 08.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 10.04.2020 отложено до 13.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 13.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Никаких заявлений и ходатайств к 13.05.2020 не поступило.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал") 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (далее - ООО "Компания Тандем", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 заявление ООО "МФЦ Капитал" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Тандем".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО "Компания Тандем" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Компания Тандем" утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 в отношении ООО "Компания Тандем" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович.

Черняев Илья Геннадьевич 20.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Компания Тандем" сумм долга в размере 2 803 184,11 рублей со ссылкой на то, что он оплатил за счет собственных средств задолженность ООО "Компания Тандем" за потребленную электроэнергию, воду, услуги охраны и связи.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении требования Черняева Ильи Геннадьевича отказано.

Черняев И. Г., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что содержание авансовых отчетов бесспорно подтверждает факт расходования денежных средств директором Черняевым И. Г., а не ООО "Компания Тандем". В бухгалтерском учете ООО "Компания Тандем" хозяйственные операции по оплате Черняевым И.Г. потребленной воды, электроэнергии, теплоэнергии, услуг охраны, сотовой связи проведены именно как оплата Черняевым И.Г. административно-хозяйственных расходов общества. В качестве доказательств израсходования денежных средств директором имеются первичные документы, в частности, квитанции по оплате за теплоэнергию, в которых указано, что Черняев И.Г. вносит денежные средства за услуги электроэнергии по счету АИ00Э0001368, последние четыре цифры которого являются номером договора энергоснабжения, заключенного должником с ООО "ИЭСК" от 01.10.2013. Внесение денежных средств директором было обусловлено тем, что в спорный период времени ООО "Компания Тандем" уже обладало признаками банкротства и не имело средств для оплаты текущих платежей (вода, электро-, теплоэнергия, охраны, связь). В спорный период времени руководителем и бухгалтером общества являлся Черняев И.Г., поэтому согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, именно он, как руководитель (бухгалтер) в установленном законом порядке проверил и утвердил авансовые отчеты. Само по себе наличие статуса заинтересованного лица у Черняева И.Г., в отсутствие каких- либо доказательств недобросовестности его действий или признаков злоупотребления правом, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в авансовых отчетах. Доказательств недостоверности сведений, указанных в авансовых отчетах, судом установлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество или иные третьи лица передавали Черняеву И.Г. денежные средства для оплаты текущих платежей. В связи с чем являются необоснованными выводы суда о том, что денежные средства Черняев И.Г. оплачивал за счет иных лиц. Общий размер полученного дохода Черняева И.Г. превышает размер израсходованных средств на нужды ООО "Компания Тандем". Заявитель жалобы просит определение суда отменить, его требования удовлетворить.

08.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя ООО "МФЦ Капитал". В отзыве указана позиция о согласии с принятым по делу судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Черняев И.Г. представил документы в копиях: авансовые отчеты N 1 от 02.04.2018 на сумму 67 000 руб., N 2 от 15.05.2018 на сумму 98 500,00 руб., N 3 от 21.05.2018 на сумму 116 000,00 руб., N 4 от 23.05.2018 на сумму 10 000,00 руб., N 5 от 28.05.2018 на сумму 131 500,00 руб., N 6 от 31.05.2018 на сумму 6 730,60 руб., N 7 от 14.06.2018 на сумму 97 000,00 руб., N 8 от 18.06.2018 на сумму 91 400,00 руб., N 9 от 26.06.2018 на сумму 128 700,00 руб., N 10 от 27.06.2018 на сумму 1 260,00 руб., N 11 от 11.07.2018 на сумму 112 000,00 руб., N 12 от 19.07.2018 на сумму 150 200,00 руб., N 13 от 07.08.2018 на сумму 3 365,30 руб., N 14 от 31.12.2018 на сумму 110 127,52 руб., N 15 от 31.12.2018 на сумму 1 645 530,68 руб., N 16 от 31.12.2018 на сумму 8 605,41 руб., N 17 от 31.12.2018 на сумму 13 461,20 руб., N 18 от 31.12.2018 на сумму 11 103,40 руб., N 19 от 31.12.2018 на сумму 700,00 руб., счета и квитанции на оплату потребленной воды, электроэнергии, теплоэнергии, услуг охраны, сотовой связи.

В подтверждение финансовой возможности для оплаты долгов ООО "Компания Тандем" Черняевым И.Г. представлены: выписка о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" от 21.08.2019, извлечение из выписки Банк ВТБ ПАО от 21.08.2019, справки о доходах физического лица от 08.09.2018, 28.03.2018, 10.09.2019, 22.03.2019, 24.03.2019, а также договор энергоснабжения от 01.10.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Черняева И.Г., поскольку авансовые отчеты не содержат сведений о внесении Черняевым И.Г. денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, а свидетельствуют о расходовании денежных средств ООО "Компания Тандем" на общехозяйственные нужды. Кроме того, суд указал, что отчеты подписаны и утверждены только Черняевым И.Г., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, что не позволяет суду с достаточной степенью вероятности установить достоверность указанных в них сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требование кредитора поступило в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

В 2018 году Черняев И.Г. был генеральным директором ООО "Компания Тандем", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Черняев И.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Вместе с тем возражения относительно требования кредитора в настоящем споре поступили от конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО "МФЦ Капитал", Козлова И.В.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как отмечено выше, в подтверждение оплаты Черняевым И. Г. задолженности ООО "Компания Тандем" заявитель представил авансовые отчеты, счета и квитанции на оплату потребленной воды, электроэнергии, теплоэнергии, услуг охраны, сотовой связи.

Однако, отчеты подписаны и утверждены только Черняевым И. Г., что не позволило суду первой инстанции установить достоверность указанных в них сведений.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Указанная правовая позиция применима и в настоящем споре, поскольку фактически директор должника утверждает, что он предоставил в распоряжение общества собственные денежные средства для расчетов по текущим обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В квитанциях по оплате электроэнергии, воды, услуг охраны, сотовой связи отмечено, что Черняев И.Г. оплачивал оказанные услуги лично. Однако, данные документы не могут свидетельствовать того, что он вносил денежные средства за ООО "Компания Тандем" за счет собственных денежных средств.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Компания Тандем" по оплате электроэнергии, теплоэнергии, сотовой связи, поскольку представлены только доказательства оплаты.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что платежи по авансовым отчетам превышают ежемесячный доход кредитора в виде заработной платы, который указан в представленных справках формы 2-НДФЛ (в электронной карточке дела).

Помимо указанного, обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что материалы спора не содержат сведений о внесении Черняевым И. Г. денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, а могут лишь свидетельствовать о расходовании денежных средств ООО "Компания Тандем" на общехозяйственные нужды.

Основания для иной оценки документов, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных экономических мотивов предоставления заявителем неплатежеспособному должнику собственных денежных средств.

С учетом этого, действия по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Для подтверждения экономической разумности предоставления денежных средств никаких доказательств не представлено, как не подтверждено и факта такого предоставления.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также в определении от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в частности, в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения других кредиторов и конкурсного управляющего о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

Все вышеизложенное означает отсутствие оснований для включения суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

К. Н. Даровских О. В. Монакова