Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф02-4230/22 по делу N А19-6537/2019

город Иркутск

29 сентября 2022 г.

Дело N А19-6537/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича - Боржонова М.И. (доверенность от 16.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-6537/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (далее - должник) Черняев Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича и просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей: по оспариванию сделок должника и/или применения последствий недействительных (ничтожных) сделок; нарушению норм и положений, регламентирующих порядок проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; нарушению норм, регламентирующих порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства, в том числе имущества, находящегося в залоге и подлежащего реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего ООО "Компания Тандем" Власенко Николая Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; предоставить право на обращение в суд за применением последствий недействительной (ничтожной) сделки по обременению залогом в пользу ООО "ЕРСМ Сибири" принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Определением суда от 25 февраля 2022 года по заявлению о вступлении по настоящему обособленному спору в качестве созаявителя привлечена Гудаева С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Гудаева С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя об уклонении конкурсного управляющего от действий по реализации имущества должника, как имущества находящегося в залоге, так и имущества, не обремененного залогом; что конкурсный управляющий, проведя 23.12.2019 инвентаризацию имущества должника и включив в его состав недвижимое имущество, так и не предпринял действий, направленных на его реализацию. По мнению заявителя, продажа имущества должника должна производиться исключительно с соблюдением положений п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, то есть на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о недопустимости обращения в суд с иском о взыскании убытков к оценочной организации в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Установив, что требование ООО "ЕРСМ Сибири" основано на кредитных договорах, заключенных между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (правопредшественник ООО "ЕРСМ Сибири") и ООО "Компания Тандем", в соответствии с условиями которых произведена передача в залог принадлежащего должнику имущества, исходя из того, что залог в отношении указанного имущества вне зависимости от должника по обязательству не прекращался - ООО "КТ" оставалось залогодателем, а АО АКБ "МФК" (и его правопреемники) залогодержателем, суды правомерно признали необоснованным довод заявителя в части того, что управляющий не оспорил сделку залога, не заявил о применении последствий недействительности залога имущества, в пользу ООО "ЕРСМ Сибири".

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2600/2017 соглашение о переводе долга признано недействительным, и восстановлено первоначальное положение сторон сделки. Однако утратившими силу акцессорными обязательствами являются только договор ипотеки N 009/15/ЗЮ-03-13023 от 31.12.2015, включая его дополнительные соглашения от 03.02.2016.

По итогам признания соглашения о переводе долга от 01.02.2016 было восстановлено, как основное обязательство в виде возврата обязанности вернуть кредитные средства по кредитным договорам N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014, так и акцессорное в виде предоставления в залог вышеперечисленного недвижимого имущества по договору ипотеки N 050/14/ЗЮ-03-13023 от 13.11.2014, и по п. 8.1 кредитного договора N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013.

Анализ финансового состояния должника рассматривался собранием кредиторов и арбитражным судом, что не указывает на отсутствие нарушений арбитражным управляющим п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при подготовке такого анализа, однако свидетельствует об отсутствии реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника. При этом заявителем жалобы не доказано со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, каким образом допущенное нарушение закона нарушает их права.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании 15.06.2020 и утвердившего Положение о порядке продажи, обязан при реализации имущества должника руководствоваться условия данного Положения, в связи с чем суды правомерно признали необоснованными доводы жалобы на допущенные нарушения процедуры продажи имущества должника (продажа земельных участков без проведения торгов, затягивание мероприятий по реализации заложенного имущества - земельный участок, профилакторий, склад, узел учета, гараж).

Доводы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по продаже залогового имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судови отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно неосуществления мероприятий по продаже незалогового имущества, поскольку письменно заявитель их не заявил (то есть не конкретизировал основание жалобы в суде первой инстанции), описание обстоятельств и правового обоснования не представил.

Как установлено судом, в настоящее время инициирована процедура реализации имущества (представлены соответствующие доказательства), что опровергает доводы заявителя об уклонении Власенко Н.В. от реализации имущества должника.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков, исходя из отсутствия для этого объективных предпосылок.

Как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае, оценка объектов недвижимости проводилась в отношении земельных участков, находившихся в собственности ООО "КТ", для цели заключения сделок купли-продажи. Применение при заключении договоров купли-продажи полученной оценки не являлось обязательным для лиц, действовавших от имени ООО "КТ", полученная оценка имела рекомендательный характер. При этом в договорах купли-продажи земельных участков отчеты об оценке не указаны, как основание для определения стоимости имущества.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-6537/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-6537/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская