Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 04АП-2981/19 по делу N А19-6537/2019

г. Чита

08 ноября 2022 г.

Дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Гудаевой Светланы Вениаминовны, Дроботя Юрия Ивановича, Черняева Ильи Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по делу N А19-6537/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" о привлечении Гудаевой Светланы Вениаминовны, Черняева Ильи Геннадьевича, Дроботя Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Токовенко Андрея Викторовича, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН: 1113801007671 ИНН: 3801112921)

с участием в судебном заседании следующих представителей: от Гудаевой С.В. - Капустин А.И. - представитель по доверенности от 08.04.2022, от ООО "Компания Тандем" - Баржомов М.И. - представитель по доверенности от 16.09.2022, от "ЕРСМ Сибири" - Криссинель Ю.Б. и Козлюк Л.К. - представители по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал") 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (далее - ООО "Компания Тандем").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 заявление ООО "МФЦ Капитал" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Тандем".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО "Компания Тандем" введена процедура наблюдения сроком до 17.09.2019, временным управляющим ООО "Компания Тандем" утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 в отношении ООО "Компания Тандем" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович.

В настоящее время, срок конкурсного производства в отношении ООО "Компания Тандем" и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.02.2023.

ООО "МФЦ Капитал" 10.02.2020 обратилось в суд с заявлением на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ; статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в котором просило привлечь контролирующих должника лиц Гудаеву Светлану Вениаминовну, Черняева Илью Геннадьевича, Дроботя Юрия Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 368 926 220,54 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 и от 10.02.2021 произведена замена ООО "МФЦ Капитал" на правопреемника - ООО "ЕРСМ Сибири" как заявителя по делу о банкротстве и в рамках настоящего обособленного спора соответственно.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири".

Постановлением от 14.10.2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-6537/2019 отменил в части. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" о привлечении ответчиков Гудаевой Светланы Вениаминовны, Черняева Ильи Геннадьевича, Дроботи Юрия Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок по реализации земельных участков вследствие занижения цены и аффилированности покупателей с АО ПК "Дитэко" оставил без рассмотрения. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-6537/2019 оставил без изменения.

Постановлением от 20.01.2022 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-6537/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, указав на преждевременность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с совершением сделок по реализации земельных участков только со ссылкой на отсутствие судебных актов о признании указанных сделок недействительными, в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ указал на необходимость при новом рассмотрении учесть все доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Гудаевой Светланы Вениаминовны, Черняева Ильи Геннадьевича, Дроботя Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления ООО "ЕРСМ Сибири" о привлечении к субсидиарной ответственности Гудаевой Светланы Вениаминовны, Черняева Ильи Геннадьевича, Дроботя Юрия Ивановича до окончания расчетов с кредиторами приоастновлено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Гудаева С.В., Дроботя Ю.И., Черняев И.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Гудаева С.В. в своей жалобе просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части сознательного разрушения предмета залога в результате действий по его реконструкции в период деятельности Гудаевой С.В.; на разумность своих действий при совершения сделок по продаже земельных участков; на обращение с заявлением кредитора по истечении однолетнего субъективного срока исковой давности.

Дроботя Ю.И. в своей жалобе просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии фактического контроля Дроботя Ю.И. над обществом, указывая на отсутствие возможности контроля за деятельностью ООО "Компания Тандем" в период после 21.11.2015; на приобретение его супругой земель в мкр. Старица задолго до того, как ООО "Компания Тандем"; на неподтверждение того, что по адресу места нахождения должника имели местонахождение организации группы компаний "ДИТЭКО".

Черняев И.Г. в своей жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также на отсутствие самого факта возникновения убытков

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЕРСМ Сибири" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в уточненной редакции, заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением ответчиками в период с 2013-2015 годы действий в отношении принадлежащего ООО "Компания Тандем" имущества - профилактория "Жемчужина", результатом которых стала невозможность исполнения обязательств ООО "Компания Тандем" перед кредиторами за счет доходов от сдачи имущества в аренду и за счет заложенного имущества, а также в связи с совершением в период 2016-2018 годы ответчиком действия по формальному освобождению общества от кредитных обязательств и последовавшей за этим продажей свободных от залога земельных участков по заниженной стоимости.

По мнению заявителя, именно совокупность указанных действий привела к невозможности полного погашения требований кредиторов В части иных основании для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО "ЕРСМ Сибири" заявление не поддерживает, просило рассмотреть заявление в уточненной редакции (т.9 л.д.1-3).

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 25.03.2011 по 15.11.2017 генеральным директором ООО "Компания Тандем" являлась Гудаева Светлана Вениаминовна. В период с 16.11.2017 по 03.10.2019 должность генерального директора ООО "Компания Тандем" занимал Черняев Илья Геннадьевич, соответственно, контролирующих должника лиц у Гудаевой С.В. и Черняева И.Г. подтвержден.

Относительно признания Дроботя Ю.И. контролирующим должника лицом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Компания Тандем" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 на основании заявления конкурсного кредитора ООО "МФЦ Капитал". Требования кредитора были основаны на кредитных договорах No 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 на сумму 245 000 000 руб., No 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 на сумму 53 000 000 руб., заключенных ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Компания Тандем". В обеспечение обязательства возврата займа стороны заключили договоры залога недвижимого имущества No 009/15/ЗЮ-03-13023 от 13.12.2015, No 050/14/ЗЮ-03-13023 от 13.11.2014, предметом которых являлись: земельный участок площадью 56824 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл.,г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40, кадастровый номер 38:26:040804:3, а также находящиеся на указанном участке здания профилактория, склада, гаража, узла учета, принадлежащие должнику на прав собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (Банк) и АО ПК "Дитэко" (поручитель) в лице генерального директора Дроботя Ю.И., а также АО ПК "Дитэко" и Дроботя Ю.И. заключены договор поручительства No 057/14/ПЮ-03-7361 от 13.11.2014, действовавший в редакции дополнительных соглашений No 1 от 27.07.2015, No 2 от 10.08.2015; договор поручительства No 032/14/ПФ-03-7363 от 13.11.2014, действовавший в редакции дополнительных соглашений No 1 от 27.07.2015, No 2 от 10.08.2015, No3 от 01.02.2016, No 4 от 01.02.2016. Указанные договоры поручительства заключены в обеспечение исполнение обязательств ООО "Компания Тандем" по кредитным договорам No 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013, No 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Дроботя Ю.И. являлся акционером АО "ПК "Дитэко", владеющим 60% акций общества.

Таким образом, заключение Дроботи Ю.И. договора поручительства, по условиям которого он лично поручился за исполнение обязательств ООО "Компания Тандем" по указанным ранее кредитным договорам свидетельствует о наличии иных связей между поручителем и должником.

При этом исходя из разумности действий участников гражданского оборота, которая презюмируется в силу статьи 10 ГК РФ, заключение договора поручительства Дроботи Ю.И. в отсутствие формально-юридических признаков аффилированности с ООО "Компания Тандем" - должником по основному обязательству, а следовательно, в отсутствие предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможности определять действия основного должника в кредитном обязательстве свидетельствует о наличии иных формально-юридических признаков аффилированности и иных возможностей осуществления контроля над деятельностью ООО "Компания Тандем" и влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный вывод также подтверждается такими обстоятельствами:

- передача активов ООО "Компания Тандем" в предбанкротный период исключительно в собственность лиц, связанных с Дроботей Ю.И. родственными и иными отношениями (ООО "Ботаник", Пигарева Н.П., Дроботя А.Ю. и Дроботя О.Ю., Ямбулатов Е.Е., Караяниди Е.В. и другие);

* назначение в 2017 году руководителем ООО "Компания Тандем" Черняева И.Г., который до этого руководил АО ПК "Дитэко";

* вывод активов ООО "Компания Тандем" и АО ПК "Дитэко" в собственность одних и тех же лиц, связанных с Дроботей Ю.И., и при участии его доверенных лиц (Пигарева Н.П., Караяниди Е.В., Атанова Д.С, Ткачук Н.В. и принадлежащие ей ООО "Велланд Байкал" и ООО "Арцгама");

* представление интересов Гудаевой С.В. (в деле N А19-6537/2019), Атановой Д.С. (в делах N А 19-20262/2020 - спор в отношении долей в ООО "Нефтегазовая компания Дитэко", N А51-17853/2020 - спор в отношении долей в ООО Морской Терминал "Дитэко", N А51-4691/2021 - оспаривание ликвидации ООО Морской Терминал "Дитэко") и ООО "Арцгама" (в деле N А19-18201/2019) по спорам в отношении имущества, которое ранее принадлежало ООО "Компания Тандем" и АО ПК "Дитэко", одним лицом - Капустиным А.И.

Также в пользу наличия иных формально-юридических признаков аффилированности между ООО "Компания Тандем", АО "ПК Дитэко" и Дроботи Ю.И. свидетельствует регистрация обществ по одному и тому же адресу, использование единых адреса электронной почты и телефонов, одинаковых бланков.

Из изложенного следует, что Дроботя Ю.И. являлся лицом, которое осуществляло фактический контроль за деятельностью ООО "Компания Тандем", в силу чего также является лицом, контролирующим деятельность должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель, согласно заявлению об уточнении, ссылается на совокупность действий, совершенных ответчиками и заключающихся в совершении реконструкции объекта недвижимости, являющегося предметом залога, формальном освобождении от кредитных обязательств и последующей за этим продажей свободных от залога земельных участков по заниженной стоимости.

Заявитель сослался на ухудшение состояния заложенного имущества "Профилактория "Жемчужина", что привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения заявленных требований в полном размере.

В обоснование данного довода кредитор указывает, что разница между стоимостью данного имущества на момент его приобретения и после осуществления незаконной реконструкции составляет 244 741 000 руб., что подтверждается расчетом. Рыночная стоимость "Профилактория "Жемчужина" на момент его приобретения ООО "Компания Тандем" составляла 320 496 000 руб., что подтверждает отчет об оценке No105/Р от 04.07.2013. Кредитор полагает, что вследствие проведения незаконной реконструкции состояние предмета залога было ухудшено. Фактически предмет залога не способен в настоящее время выступать объектом гражданских правоотношений. Между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Компания Тандем" 30.12.2015 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 009/15/ЗЮ-03-13023, в соответствии с условиями пункта 1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору No 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013, заключенному между залогодержателем (в качестве кредитора) и залогодателем (в качестве заемщика), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество: земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д.40/2 расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 40/1. Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами составила 343 000 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Первые данные о том, что стоимость заложенного имущества не позволяет обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и ЖШ/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014, были получены кредитором (на тот момент им являлось ООО МФЦ "Капитал") из отчета об оценке N 124-18 от 28.02.2018. Согласно данному отчету установлено, что рыночная стоимость "Профилактория "Жемчужина" на 28.02.2018 составляет 77 907 000 руб. В подтверждение указанных доводов заявитель представил отчет оценщика рыночной стоимости профилактория, проект открытия офисного центра в г. Ангарске (Бизнес-план) профилактория "Жемчужина", договор подряда N ЮС/СК-06-224 от 19.11.2013, заключенный ООО "Компания Тандем" в лице генерального директора Гудаевой С.В. и ООО "Строительная компания "Дитэко" в лице генерального директора Дроботя Ю.И., акты о приемке выполненных работ по договору, акт осмотра недвижимого имущества N 1 от 27.01.2021. Целевым назначением для привлечения кредитных денежных средств банка ОАО АКБ "МФК" являлось приобретение и перепрофилирование профилактория "Жемчужина" в офисный центр, в связи с чем производство строительных работ проходило под контролем банка за целевым расходованием денежных средств, наряду со строительными работами по демонтажу различных элементов здания проводились также работы по монтажу новых элементов (окон, дверей, крыши), что подтверждается представленной в материалы спора перепиской между ОАО АКБ "МФК" и директором ООО "Компания Тандем" Гудаевой С.В., документами, удостоверяющими проведение ремонтных работ в профилактории силами привлеченных организаций, платежными, бухгалтерскими и строительными документами по улучшению профилактория "Жемчужина".

В материалах спора имеются данные об оценочной стоимости профилактория на основании отчета об оценке No 105Р рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 04.07.2013 определена в 320 496 000 руб., на основании отчета N 101 -рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 31.03.2015 определена в 565 705 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате целенаправленных действий под руководством Гудаевой Светланы Вениаминовны, совершенных в период с 2013 по 2015 годы, здания профилактория "Жемчужина" оказались не подлежащими использованию и продаже. Техническое состояние объекта и его рыночная стоимость были оценены по заданию конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства. Отчет об оценке N 201441 от 15.03.2021 показал, что рыночная стоимость "Профилактория "Жемчужина" составляет 75 755 000 руб.

При этом кредитор отмечает, что все действия, связанные с ухудшением состояния заложенного имущества, имели место до конца 2015 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по договору подряда N ЮС/СК-06-224 от 19.11.2013.

Доводы Гудаевой С.В. относительно того, что снижение стоимости предмета залога по ее мнению имело место в отсутствие действий Гудаевой СВ. по её намеренному снижению, заявленные в апелляционной жалобе, также приводились ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, установлено, что вместо косметического ремонта, предусмотренного разработанным Гудаевой СВ. бизнес-планом, в здании профилактория "Жемчужина" помимо монтажных работ были выполнены масштабные работы по демонтажу, что подтверждают данные имеющегося в деле договора подряда N ЮС/СК-06-224 от 19.11.2013 между ООО "Компания Тандем" и ООО "Строительная компания "Дитэко".

По результатам проведенного конкурсным управляющим комиссионного обследования здания Профилактория признано целесообразным проведение комплексного обследования объекта недвижимости, что подтверждает акт осмотра от 27.01.2021. имеющийся в материалах дела В размещенном на официальном сайте ЕФРСБ 24.03.2021 отчете N 201441 от 15.03.2021 об определении рыночной стоимости залогового имущества на стр.22 отражена информация в отношении части нежилого здания Литера "А" произведена реконструкция, надстроен 6-й этаж. В связи с данной информацией после 15.03.2021 ООО "ЕРСМ Сибири" получено Техническое заключение по результатам выполнения визуального обследования строительных конструкций и инженерного обеспечения 1-й блок-секции объекта: "Комплекс зданий санатория "Жемчужина", расположенного по адресу: Иркутская область. г. Ангарск, м-он 7а, 40, с целью определения законности ведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, выполненное ООО "СНИИ" в апреле 2021 года (далее - Техническое заключение, т.7 л.д. 87-89).

Согласно Техническому заключению специалистами сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы имеют характерные признаки реконструкции и велись незаконно, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствовали какие-либо разрешительные документы, необходимые для производства работ по реконструкции, работы велись самовольно. В рамках визуального обследования оценить техническое состояние строительных конструкций, несущую способность несущих конструкций, безопасность дальнейшей эксплуатации не представляется возможным. Необходимо проведение визуально-инструментального обследования в комплексе с инженерно-геологическими изысканиями.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о проведении на объекте "Комплекс зданий санатория "Жемчужина" работ по его перепрофилированию, как это было предусмотрено разработанным Бизнес-планом, на наличие которого ссылаются лица, участвующие в деле.

Согласно пояснениям ответчика Гудаевой С.В., ее поведение, связанное с тем, что в ситуации, когда должник лишился одного из видов деятельности, его финансовые потоки уменьшились, для расчета с основным кредитором - Банком - у руководства должника имелся экономически обоснованный план, который на тот момент заключался в возможности перевода долга на иное лицо. 01 февраля 2016 года между ОАО АКБ "МФК", ООО "ГУДВИЛЛ" и должником состоялось соглашение о переводе долга, по условиям которого должник передал с согласия Банка долг по кредитным обязательствам в пользу ООО "ГУДВИЛЛ", сохранив статус залогодателя, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "ГУДВИЛЛ" перед банком, и принял на себя обязанность возместить ООО "ГУДВИЛЛ" затраты.

Судом в рамках рассмотрения сделки о признании соглашения о переводе долга от 01.02.2016 недействительной по делу N А19-2600/2017 сделан вывод о ничтожности сделки (соглашения о переводе долга от 01.02.2016). Последствием недействительности данной сделки явилось восстановление задолженности ООО "Компания Тандем" по кредитам.

Таким образом, должник имел обязательства по кредитным договорам N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014, которые существовали на момент совершения сделок по продаже земельных участков.

Факт признания в 2018 году соглашения о переводе долга не может являться основанием для иных выводов, поскольку последствием правонарушения в виде причинения вреда, каковым, по своей сути, является субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, выступает возложение на деликвента обязанности по возмещению этого вреда в размере, определенном в момент деликта согласно действующим нормам права в абсолютной цифре либо в порядке, установленном определенной нормативной формулой.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имелись основания добросовестно рассчитывать на преодоление финансовых трудностей должника в разумный срок в соответствии с разработанным планом выхода из кризисной ситуации.

С учетом хронологии изложенных ранее событий последующая реализация земельных участков, принадлежащих ООО "Компания Тандем" на праве собственности, явилось следствием незавершенной реконструкции здания профилактория "Жемчужина", повлекшая за собой невозможность осуществления обществом деятельности по передаче в аренду собственного недвижимого имущества, позволяющей исполнять обязательства перед контрагентами и извлекать прибыль, перевода долга по кредитным обязательствам с сохранением обеспечения - залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КТ", признанного недействительным.

При этом нельзя не учитывать, что за исследованный конкурсным управляющим период 2016-2018 годов установлено, что предприятие с 2016 года в силу полного отсутствия оборотных средств было не в состоянии функционировать в качестве полноправного хозяйствующего субъекта. Отсутствуют машины и механизмы, материально-производственные запасы, инструмент, денежные средства на счетах и в кассе, персонал для осуществления производственной деятельности. Фактическое состояние предприятия -неплатежеспособность, свернутый производственный процесс, наличие больших долгосрочных обязательств, которые переходят в разряд краткосрочных по причине прекращения платежей по ним.

В 2015 году ООО "Компания Тандем" перестало получать от АО ПК "Дитэко", являвшегося основным арендатором "Профилактория "Жемчужина" (сторонами спора не оспаривается), арендные платежи, которые являлись единственным источником дохода должника и позволяли исполнять кредитные обязательства, а также финансировать иные проекты.

В 2015 году АО ПК "Дитэко" стало систематически нарушать обязательств по уплате арендных платежей, и договоры аренды были расторгнуты.

На конец 2015 года строительные работы в отношении здания "Профилактория "Жемчужина" были прекращены, что подтверждают данные актов о приемке выполненных работ по договору подряда N ЮС/СК-06-224 от 19.11.2013 (приложены к заключению конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве от 23.11.2020). Данных о проведении иных работ после указанной даты не имеется.

Кредитор отмечает, что имеются данные о рыночной стоимости "Профилактория "Жемчужина" в 2018 году в размере 77 907 000 руб. согласно отчету об оценке N 124-18 от 28.02.2018 (информация отражена на стр.12 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А19-2600/2017 по спору об обращении взыскания на предмет залога).

По состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 592 678 000 рублей, в том числе внеоборотные активы на сумму 323 002 000 рублей.

Из материалов спора следует, что по состоянию на дату 01.01.2016 должнику принадлежали две группы активов: земельные участки, продажа которых в настоящий момент оспаривается, и профилакторий "Жемчужина", подлежащий перепрофилированию согласно бизнес-плану под бизнес-центр.

Довод ответчика Гудаевой С.В. относительно перевода долга по кредитным обязательствам в качестве экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации отклонен, с учетом последовавшей продажей земельных участков по заниженной цене.

Так, в собственности ООО "Компания Тандем" находились земельные участки на территории восточной части микрорайона Старица города Ангарска, которые были получены должником на основании заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска договора N 1/2012 от 04.10.2012 о развитии застроенной территории.

Бывшими руководителями должника Гудаевой С.В., Черняевым И.Г. в период с 2016 по 2018 земельные участки, ранее входившие в предмет залога, проданы третьим лицам.

В рамках дела А19-6537/2019 конкурсным управляющим оспорены указанные сделки. Ответчиками по сделкам являются лица, приобретшие спорные земельные участки: Пигарева Наталья Петровна (споры А19-6537-16/2019 и А19-6537-17/2019); Дроботя Остап Юрьевич и Дроботя Арина Юрьевна (спор А19-6537-15/2019) - от их имени выступает законный представитель - Пигарева Наталья Петровна.

При этом в рамках обособленного спора А19-6537-15/2019 поступил ответ Службы ЗАГС Иркутской области, где указано, что отцом Дроботи О.Ю. и Дроботи А.Ю. является Дроботя Юрий Иванович, а мать указанных лиц Пигарева Наталья Петровна.

При этом согласно пояснениям управляющего Пигарева Н.П. связана с АО ПК "ДИТЭКО" через организации, учредителем которых являлось общество, а именно:

1 - ООО "Нефтегазовая компания "ДИТЭКО" (ИНН 3801130014, юр. адрес: г Ангарск, мкр 7а, дом 40). В период с 21.01.2015 г. по 04.08.2019 г. единственным учредителем данной организации являлось АО ПК "ДИТЭКО. В период с 19.11.2019 г. по 26.01.2020 г. единственным учредителем являлась Пигарева Н.П.

Директором в данной организации является с 21.01.2015 г. (то есть с момента учреждения) по настоящий момент один из ответчиков - Ямбулатов Е.Е. (ИНН 890410539540) (ответчик по спорам А19-6537-21/2019, А19-6537-20/2019, А19-6537-19/2019, А19-6537-18/2019).

Юридический адрес ООО "НГК "ДИТЭКО", с 21.01.2015 и по настоящий момент совпадает с юридическим адресом Должника - ООО "Компания Тандем".

2 - ООО "МТ" ДИТЭКО" (ИНН 2512305986, юр. адрес: Приморский край, г. Фокино, ул. Карла Маркса, 21Б, пом. 2). В период с 15.08.2013 г. по 31.07.2019 г. единственным учредителем данной организации являлось АО ПК "ДИТЭКО. В период с 27.09.2019 г. по 09.02.2020 г. единственным учредителем являлась Пигарева Н.П.

Директором в данной организации с 21.01.2015 г. (то есть с момента учреждения) по настоящий момент является Ямбулатов Е.Е. Ямбулатов Е.Е. (ИНН 890410539540) является ответчиком по спорам N А19-6537-21/2019, А19-6537-20/2019, А19-6537-19/2019, А19-6537-18/2019).

При этом в период с 21.01.2015 г. по 04.08.2019 г. единственным учредителем данной организации являлось АО ПК "ДИТЭКО. В период с 19.11.2019 г. по 26.01.2020 г. единственным учредителем являлась Пигарева Н.П. (Ответчик по спорам А19-6537-16/2019 и А19-6537-17/2019).

Таким образом Ямбулатов Е.Е. связан с АО ПК "ДИТЭКО" через ООО "Нефтегазовая компания "ДИТЭКО" (ИНН 3801130014, юр. адрес: г Ангарск, мкр 7а, дом 40).

Также в отношении иных, лиц, являвшихся покупателями по договорам купли-продажи земельных участков, конкурсным управляющим в дополнение к отзыву приведено обоснование наличия трудовых отношений с АО ПК "ДИТЭКО".

Сделки по отчуждению земельных участков не соответствовали экономическим интересам ООО "Компания Тандем". Договор N 1/2012 от 04.10.2012 о развитии застроенной территории утвержденный 28.10.2014 Проект планировки подтверждают, что на момент оценки и продажи все земельные участки входили в состав территории, которая была спроектирована под многоэтажное жилое строительство.

В рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника по продаже земельных участков суд первой инстанции, установив признаки фактической аффилированности покупателей по сделке и признавая покупателей заинтересованными лицами для целей оспаривания сделки, признал доказанной совокупность обстоятельств, которые подтверждают наличие у ответчиков статуса заинтересованного лица, который в свою очередь свидетельствует об осведомленности, о противоправной цели сделки, по результатам рассмотрения обособленных споров требования управляющего удовлетворил, сделки признал недействительными.

В частности, при рассмотрении названных споров установлено, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал о данных обстоятельствах, действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно совокупность действий, на наличие которых ссылается заявитель как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: совершение ответчиками в период с 2013-2015 годы действий по реконструкции принадлежащего ООО "Компания Тандем" имущества - профилактория "Жемчужина", результатом которых стала невозможность исполнения обязательств ООО "Компания Тандем" перед кредиторами за счет доходов от сдачи имущества в аренду и за счет заложенного имущества, а также совершение в период 2016-2018 годы ответчиками действий по формальному освобождению общества от кредитных обязательств и последовавшая за этим продажа свободных от залога земельных участков по заниженной стоимости послужило необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом учтены положения пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которых контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

С учетом изложенного доводы лиц, участвующих в деле, относительно прекращения финансирования со стороны Банка, что повлекло невозможность завершения реконструкции объекта недвижимости, являющегося предмета залога, ссылки заявителя на отсутствие финансирования деятельности ООО "Компания Тандем" со стороны АО "ПК "Дитэко" не являются основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследована совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Довод ответчика Гудаевой С.В. о пропуске срока исковой давности со ссылкой на изменение заявителем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности посредством уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок давности, поскольку действия контролирующих лиц были согласованными и завершены в 2018 году, в период действия пункта 5 статьи 61.14 главы III.2 Закона о банкротстве, которым предусмотрен трехлетний срок исковой давности

Доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за действия (бездействия) в отношении имущества профилактория "Жемчужина", также отклонены, поскольку информация, свидетельствующая о том, что в отношении Профилактория имели место незаконные действия по реконструкции объекта недвижимости, получена Заявителем в 2021 году и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Иисчисление Гудаевой С.В. срока исковой давности с момента введения в отношении предприятия процедуры наблюдения признано необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Гудаева С.В., Черняев И.Г. и Дроботя Ю.И. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности не рассмотрен, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб оценены апелляционным судом в полном объеме, вместе с тем, подлежат отклонению, с учётом обстоятельств, установленных в обжалуемом определении и признанных апелляционным судом подтверждёнными материалами настоящего спора. Указанные доводы получили полную и надлежащую оценку, признаны неподтверждёнными материалами спора, в том числе, доводы об отсутствии намерения в разрушения предмета залога в результате действий по его реконструкции в период деятельности Гудаевой С.В.; также надлежаще оценены действия Гудаевой С.В. при совершения сделок по продаже земельных участков и ее доводы об истечении однолетнего субъективного срока исковой давности.

Кроме того, дана надлежащая оценка наличия фактической аффилированности Дроботя Ю.И.

Все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, оценены судом первой инстанции и повторно исследованы апелляционным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по делу N А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко