Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф02-330/22 по делу N А19-6537/2019

город Иркутск

09 марта 2022 г.

Дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Краснобаевой Евгении Владимировны - Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность N 38 АА 3594289 от 08.10.2021, паспорт), представителя Крикунова Дмитрия Александровича - Криссинель Юлии Борисовны (доверенность N 38 АА 3354785 от 04.02.2021, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" Крикунова Дмитрия Александровича (доверенность N 24 АА 4123066, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Краснобаевой Евгении Владимировны и Гудаевой Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу N А19-6537/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190, г. Красноярск, далее - ООО "МФЦ Капитал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671, ИНН 3801112921, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "КТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника - ООО "КТ" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "КТ" Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка N ЗУ3 от 26.02.2018, заключенного между ООО "КТ" и Краснобаевой Евгенией Владимировной; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного участка на дату сделки в размере 3 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета споры привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велланд Байкал" (далее - ООО "Велланд Байкал"), Гудаева Светлана Вениаминовна, Черняев Илья Геннадьевич, Дроботя Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года в рамках дела о банкротстве N А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство ООО "МФЦ Капитал" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ООО "ЕРСМ Сибири") на сумму 366 880 326 рублей 46 копеек по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года о включении требования ООО "МФЦ Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "КТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор N ЗУ3 от 26.02.2018, заключенный между ООО "КТ" и Краснобаевой Е.В; применены последствия недействительности сделки, а именно: с Краснобаевой Е.В. в конкурсную массу должника взыскана действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:3 на дату сделки в размере 3 120 000 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Краснобаева Е.В. и Гудаева С.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб полагают, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаются на нарушение судом первой инстанции порядка ее назначения, а также оспаривают отказ суда апелляционной инстанции в проведении по делу повторной экспертизы.

В представленных отзывах конкурсный управляющий ООО "КТ" Власенко Н.В. и ООО "ЕРСМ Сибири", просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители Краснобаевой Е.В. и ООО "ЕРСМ Сибири", Крикунова Д.А. в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.02.2018 между ООО "КТ" (продавец) и Краснобаевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗУЗ, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество - земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с холодным пристроем и хозяйственных построек, общей площадью 576,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:3, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Старица, ул. Нерчинская, дом 15).

Цена имущества - 215 000 рублей (пункт 2 договора).

На основании передаточного акта от 26.02.2018 земельный участок передан покупателю.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области 21.03.2018 г. N 38:26:040701:3 -38/007/2018-3.

Согласно выпискам из ЕРГН от 08.06.2020 N КУВИ002/2020-2776829, от 02.11.2020 N КУВИ-002/2020-25083487, а также выписке от 19.11.2020 N КУВИ-002/2020-40525350 собственником земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:3, место положения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Старица, ул. Нерчинская, д.15, является ООО "Велланд Байкал".

Полагая данную сделку не отвечающей требованиям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), исходил из установленной аффилированности сторон оспариваемой сделки, совершения сделки в период неплатежеспособности должника по заниженной цене, и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив на дату совершения сделки у должника наличие неисполненных денежных обязательств, вызванных недостаточностью имущества и денежных средств, аффилированность участников сделки, приняв во внимание заключение эксперта от 14.05.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату совершения сделки составляет 3 120 000 рублей, в то время как сторонами согласована цена 215 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Краснобаевой Е.В. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд исходил из необходимости ее проведения в связи с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора необходимы специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом была соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Гудаевой С.В. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не усмотрел каких-либо оснований для его удовлетворения.

Как верно указал апелляционный суд, представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.05.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, отказ в назначении повторной экспертизы при отсутствии сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта соответствует положениям части 2 статьи 87 АПК РФ, а несогласие с выводами эксперта направлено на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, что не входит в полномочия, предоставленные арбитражному суду округа федеральным законодателем (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу N А19-6537/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко