Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2022 г. N Ф02-3790/22 по делу N А19-6537/2019

город Иркутск

17 августа 2022 г.

Дело N А19-6537/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Гудаевой Светланы Вениаминовны - Капустина А.И. (доверенность от 08.04.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Боржонова М.И. (доверенность от 01.10.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" Криссинель Ю.Б. (доверенность от 06.12.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу N А19-6537/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФЦ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Компания Тандем" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года в отношении должника - ООО "Компания Тандем" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий Власенко Николай Владимирович обратился с заявлением к Звереву Игорю Сергеевичу ( далее - Зверев И.С.) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка N ЗУ2 от 27.02.2018, заключенного между ООО "Компания Тандем" и Зверевым И.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, разрешенное использование - для огородничества без построек, общей площадью 1 841 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, в кадастровым номером 38:26:040701:2, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица ул. Нерчинская 19. Заявление зарегистрировано под номером обособленного спора А19-6537-26/2019.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка N ЗУ5795 от 04.12.2017, заключенного между ООО "Компания Тандем" и Пигаревой Натальей Петровной (далее - Пигарева Н.П.) ; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Компания "Тандем" земельного участка (разрешенный вид использования - для развития застроенной территории, общей площадью 5 538 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:000000:5795. Заявление зарегистрировано под номером обособленного спора А19-6537-14/2019.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка б/н от 3 20.09.2016, заключенный между ООО "Компания "Тандем" и Пигаревой Н.П.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Компания "Тандем" земельного участка (разрешенный вид использования - для развития застроенной территории, общей площадью 562 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:040701:1891. Заявление зарегистрировано под номером обособленного спора А19-6537-16/2019.

Конкурсный управляющий Власенко Николай Владимирович обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарковой Ольге Анатольевне (далее - Жаркова О.А.) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка N ЗУ1913 от 19.12.2017, заключенного между ООО "Компания Тандем" и ИП Жарковой О.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, разрешенное использование - для развития застроенной территории, общей площадью 2 083 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1913, Иркутская область, г. Ангарск. Заявление зарегистрировано под номером обособленного спора А19-6537-42/2019.

Определениями суда к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ангарского городского округа, Гудаева Светлана Вениаминовна, Черняев Илья Геннадьевич, Дроботя Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года в рамках дела о банкротстве N А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство, ООО "МФЦ Капитал" заменено на правопреемника - ООО "ЕРСМ Сибири" по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года о включении требования ООО "МФЦ Капитал" на сумму 366 880 326 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Компания Тандем".

Определением суда от 08 декабря 2021 года заявление Гудаевой С.В. об объединении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Компания Тандем" удовлетворено частично. Объединены в одно производство вышеназванные обособленные споры с присвоением обособленному спору номера А19-6537-26/2019.

Конкурсный управляющий, с учетом объединения обособленных споров в одно производство, а также с учетом поступивших экспертных заключений, направил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просил:

- признать недействительным договор купли-продажи N ЗУ2 от 27.02.20218, заключенный между ООО "Компания Тандем" и Зверевым И.С. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: под огородничество без возведения построек, общей площадью 1 841 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:2, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Нерчинская, 19, в размере 8 840 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи от N ЗУ5795 от 04.12.2017, заключенный между ООО "Компания Тандем" и Пигаревой Н.П. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 5 538 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:0000005795, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 5 880 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2016, заключенный между ООО "Компания Тандем" и Пигаревой Н.П. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 562 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1891, Иркутская область, г. Ангарск., в размере 1180 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2017, заключенный между ООО "Компания Тандем" и ИП Жарковой О.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 2 083 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1913, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 10 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, заявление удовлетворено.

Гудаева С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2022 года отменить, ссылаясь и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили и истолковали нормы материального права, устанавливая все элементы недействительности сделки, а выводы о наличии вреда основаны на недопустимых доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорные земельные участки имеют ограничение (обременения). Полученные на основании и во исполнение договора о развитии застроенной территории, они имеют особый правовой статус, заключающийся в ограничении их использования проектом планировки территории, возможности возложения на собственника земельного участка обязанности исполнить обязательства по договору о развитии застроенной территории и, в случае неисполнения таких обязательств, в возможности прекращения права на такой земельный участок. Это означает, что стоимость земельного участка была установлена без учета значимых обстоятельств его приобретения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕРСМ Сибири" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО "Компания Тандем" (продавец) и Зверевым И. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗУ2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: для огородничества без построек, общей площадью 1 841 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, в кадастровым номером 38:26:040701:2, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица ул. Нерчинская 19, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 440 000 рублей, которую покупатель оплатил до подписания договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 28.02.2018, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к Звереву И.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2018 за номером государственной регистрации 38:26:040701:2-38/007/2018-4.

Аналогичные договоры купли-продажи земельных участков ООО "Компания Тандем" заключены с Пигаревой Н. П., а именно договор купли-продажи 20.09.2016 в отношении земельного участка, (разрешенный вид использования - для развития застроенной территории, общей площадью 562 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:040701:1891, с указанием стоимости земельного участка 257 000 рублей (пункт 3 договора), которую покупатель оплачивает до 30.10.2016, а также договор купли-продажи N ЗУ5795 от 04.12.2017 в отношении земельного участка (разрешенный вид использования - для развития застроенной территории, общей площадью 5 538 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:000000:5795, с указанием стоимости земельного участка 2 002 000 рублей, которую покупатель уплачивает в срок до 31.12.2017 (пункт 3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1891 передан продавцом покупателю по передаточному акту от 20.09.2016, а земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:5795 - по передаточному акту 04.12.2017, подписанными сторонами без возражений.

Переход права собственности к Пигаревой Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1891 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2016 за номером государственной регистрации 38-38/002-38/002/002/2016-3859/2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:5795 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2017 за номером государственной регистрации 38:26:000000:5795-38/001 /2017-2.

19.12.2017 между ООО "Компания Тандем" (продавец) и Жарковой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗУ1913, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 2 083 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1913, Иркутская область, г. Ангарск, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 837 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить в срок до 31.01.2018.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 19.12.2017, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к Жарковой О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2017 за номером государственной регистрации 38:26:040701:1913-38/001/2017-3.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.03.2019.

Как установлено судом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по отчуждению земельных участков совершены 27.02.2018, 20.09.2016, 19.12.2017, 04.12.2017 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что оспаривание сделок в рассматриваемом случае может производиться по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать 11 об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Как установлено судом, на дату совершения каждой из спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду того, что соглашение о переводе долга от 01.02.2016 (по кредитным договорам N 03/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013; N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014), заключенного между должником и ООО "Гудвилл" определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу N А19-2600/2017 признано недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО "Компания Тандем" перед Акционерным коммерческим банком "Международный финансовый клуб", вытекающая из указанных кредитных договоров, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, как правильно указал суд, обязательства ООО "Компания Тандем" по кредитам считаются существовавшими вне зависимости от заключения соглашения о переводе долга от 01.02.2016 и вне зависимости от момента вступления в законную силу судебного акта, которым указанное соглашение признано ничтожной сделкой.

Этот вывод суда первой инстанции основан на статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае ничтожности сделки должника, направленной на прекращение обязательств, такие обязательства признаются существовавшими независимо от совершения этой сделки. Таким образом, будучи ничтожной сделкой, соглашение о переводе долга от 01.02.2016, в конечном итоге не привело к прекращению обязательств ООО "Компания Тандем" по кредитным договорам, поэтому данные кредитные обязательства существовали в период совершения оспариваемых сделок.

Как правомерно указал суд, соглашением о возмещении ООО "Компания Тандем" в пользу ООО "ГУДВИЛЛ" уплаченной банку задолженности с отсрочкой 2 года и рассрочкой на 5 лет, сторонами искусственно создана видимость благополучия предпринимательской деятельности и финансового состояния должника.

Между тем, как установлено судом, в период действия отсрочки исполнения обязательств перед ООО "ГУДВИЛЛ" по соглашению о переводе долга, исходя из представленных в материалы дела доказательств, производилось массовое отчуждение активов должника путем продажи недвижимого имущества (земельных участков) в период с 2016 года по 2018 год, что свидетельствует о преднамеренном заключении указанного соглашения с целью принятия мер по выводу активов должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов в случае признания ООО "Компания Тандем" несостоятельным (банкротом), а, следовательно, и отсрочки выявления предбанкротного состояния общества кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, поименованным в данной статье.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

При этом, на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нахождение лиц в трудовых отношениях (в том числе в прошлом) является достаточным основанием для вывода об аффилированности, такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652.

Таким образом, цель причинения вреда подтверждается как наличием соответствующей презумпции, так и наличием обстоятельств совершения цепочки сделок по выводу ликвидного имущества внутри группы, подконтрольной единому центру управления.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Последовательное и постоянное участие названных физических лиц в качестве участников и единоличных исполнительных органов поименованных организаций, а также последовательный переход права на ликвидные активы (земельные участки должника), свидетельствует о наличии их подконтрольности единому бенефициару как единому центру, и их использования в качестве инструмента для вывода активов.

Таким образом, цель причинения вреда подтверждается как наличием соответствующей презумпции, так и наличием обстоятельств совершения сделок по выводу ликвидного имущества внутри группы, подконтрольной единому центру управления.

При установленных обстоятельствах, правомерным является и вывод суда о доказанности факта осведомленности заинтересованных лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с условиями договора N ЗУ2 от 27.02.2018, заключенного между должником и Зверевым И.С., стоимость земельного участка, составляет 440 000 рублей (пункт 3 договора). Согласно договорам от 20.09.2016 и N ЗУ5795 от 04.12.2017, заключенным с Пигаревой Н.П., стоимость земельных участков составляет 257 000 рублей и 2 002 000 рублей, соответственно (пункты 3 договоров). Как следует из договора N ЗУ1913 от 19.12.2017, заключенного с Жарковой О.А., стоимость земельного участка составила 837 000 руб. (пункт 2 договора).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Критерий причинения имущественного вреда кредиторам определяется исходя из сравнения имущественного положения, в котором должник находился до и после совершения оспариваемой сделки при определении критерия неравноценности встречного предоставления.

С целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков определениями суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Семейкиной Нине Михайловне.

Согласно выводам эксперта, сформулированным в ходе проведения экспертного исследования при ответе на поставленные вопросы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2 по состоянию на 27.02.2018 составляет 8 840 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:5795 по состоянию на 04.12.2017 составляет 5 880 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1891 по состоянию на 20.09.2016 составляет 1 180 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1913 по состоянию на 19.12.2017 составляет 10 230 000 руб.

Исследовав представленное экспертом заключение, суд правомерно признал его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, как установлено отчуждение имущества по заниженной цене, рассматривается как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013

При установленных обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о доказанности заявителем наличие всей совокупности обстоятельств (состава), входящих в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника, в связи, с чем признал сделки по отчуждению земельных участков в пользу заинтересованных лиц, недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку, приобретенный по оспариваемому договору N ЗУ2 от 27.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:2 находится во владении Зверева И.С., суд правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки возврат в натуре данного участка в конкурсную массу должника, в связи с чем, возложил на Зверева И.С. обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" земельный участок, с кадастровым номером 38:26:040701:2, общей площадью 1 841 кв. м, разрешенное использование: для огородничества без построек, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица ул. Нерчинская 19.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:5795, приобретенный Пигаревой Н.П., был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:26:000000:6180 и 38:26:000000:6179 и тем самым как единый земельный участок на момент рассмотрения заявления в ЕГРН отсутствует, земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1891, приобретенный Пигаревой Н.П., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.06.2020 N КУВИ- 002/2020-2775691 снят с кадастрового учета 05.08.2019 и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2720, земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1913, приобретенный Жарковой О.А., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.11.2020 N 99/2020/363058799 снят с кадастрового учета 18.10.2018, таким образом, принимая во внимание невозможность возвращения земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:000000:5795, 38:26:040701:1891 и 38:26:040701:1913 в натуре, суд в данном случае правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пигаревой Н.П. в конкурсную массу ООО "Компания Тандем" действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:5795 в сумме 5 880 000 рублей и действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1891 в сумме 1 180 000 рублей, а всего 7 060 000 рублей, а также взыскания с Жарковой О. А. в конкурсную массу ООО "Компания Тандем" действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1913 в сумме 10 230 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу N А19-6537/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу N А19-6537/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская