Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-6177/10 по делу N А46-18854/2009

г. Тюмень

Дело N А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" (644010, Омская область, город Омск, улица Маркса/Масленникова, 29/7, ИНН 5504119244, ОГРН 1065504055077) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу N А46-18854/2009 Арбитражного суда Омской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (644010, Омская область, город Омск, проспект Маркса, 29, 7, ИНН 5504071313, ОГРН 1025500972386) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (115172, город Москва, Котельническая набережная, 33, 1, ИНН 7706074960, ОГРН 1027700059078) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие".

Суд установил:

определением от 29.12.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Определением от 31.03.2010 суда первой инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" включено требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в сумме 129 830 663 рубля 78 копеек.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" (далее - ООО "Омск УАЗ", заявитель, общество) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока ее подачи.

Определением от 08.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Омск УАЗ" просит отменить определение от 08.06.2011 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 31.03.2010, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на неосведомленность о принятии оспариваемого определения, поскольку узнал о нем после включения своего требования в реестр кредиторов должника (определение от 05.07.2011) при ознакомлении с материалами дела 11.08.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные обществом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и не противоречат нормам права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение принято 31.03.2010, срок подачи апелляционной жалобы истек 14.04.2010 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба подана ООО "Омск УАЗ" 12.08.2011, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Омск УАЗ" доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня вынесения судом первой инстанции определения об установлении требований кредитора от 31.03.2010.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что требование ООО "Омск УАЗ" принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области определением от 15.02.2011, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела с указанного периода времени и обращения с апелляционной жалобой на определение от 31.03.2010 у общества не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО "Омск УАЗ" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 31.03.2010, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Доводы общества, о возможности обращения с апелляционной жалобой лишь после включения его требования в реестр требований кредиторов должника, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

определение от 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18854/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина