Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-4955/11 по делу N А27-16217/2010

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепакова Романа Павловича на определение о возращении апелляционной жалобы от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь".

Суд установил:

Клепаков Роман Павлович обратился с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16217/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Шестаковой Олеси Анатольевны, конкурсного кредитора - Негосударственного пенсионного фонда "Социум" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.10.2011.

Одновременно Клепаковым Р.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта.

Определением от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 26.03.2012 нарушены нормы материального и процессуального права, со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 259, статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Клепаков Р.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, Негосударственный пенсионный фонд "Социум" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Клепакова Р.П. от конкурсного управляющего ООО "Вклад-Сибирь" в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Клепаковым Р.П. судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу пункта 5 статьи 15 Закон о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения судом первой инстанции изготовлен - 19.12.2011 и направлено Клепакову Р.П., который получено - 10.01.2012.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 19.12.2011 суда первой инстанции истек 16.01.2012 (с учетом рабочих дней), а апелляционная жалоба Клепаковым Р.П. подана только 29.02.2012, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ ходатайство Клепакова Р.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении относительно обстоятельств возвращения апелляционной жалобы по данному делу, полномочий на которую у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Клепакова Романа Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова