Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-13495/12 по делу N А76-39055/2009

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-39055/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Петровой Т.Н.: Бажин Д.А. (доверенность от 16.06.2014 N 02),

конкурсный управляющий общества "Энергоинвест" Свистунов А.Ю. (удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества "Энергоинвест".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 общество "Энергоинвест" признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Энергоинвест".

Определением от 24.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 27.06.2013 Яковенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Энергоинвест" утверждён Свистунов Антон Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - общество "Регион Строй", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петровой Т.Н. в пользу должника суммы убытков, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в размере 1 410 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 10.06.2013, 26.08.2013, 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Мальцев Дмитрий Михайлович, Селиванов Владимир Вениаминович, Рудич Сергей Михайлович, Лебедев Виктор Николаевич, Селиванов Алексей Владимирович, Васин Валерий Николаевич, Петрова Маргарита Васильевна, некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 (судья Калина И.В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: с Петровой Т.Н. в пользу должника - общества "Энергоинвест" взысканы убытки в сумме 1 410 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи С.А. Карпусенко, С.А. Бабкина, З.Н. Серкова) определение суда первой инстанции от 20.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петрова Т.Н. просит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как отмечает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров с привлеченными специалистами, не представлены расходные кассовые ордера, расписки, подтверждающие выплату вознаграждения указанным лицам. Отчеты конкурсного управляющего в отсутствие первичных документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие причинение кредитору убытков, поскольку они содержат разные сведения о привлеченных специалистах, размере выплаченного им вознаграждения, при этом в них не указан период, за который вознаграждение выплачено, характер выполняемой привлеченными лицами работы. Кроме того, как указывает арбитражный управляющий Петрова Т.Н., не представлены доказательства противоправности действий арбитражного управляющего, причинения ущерба имущественным интересам общества "Регион Строй", как кредитора в деле о банкротстве. Как считает заявитель, рассмотрение вопроса о взыскании убытков возможно после обращения должника к привлеченным специалистам и установления невозможности возврата денежных средств данными лицами. По мнению заявителя, расчеты судов основаны на предположениях, являются немотивированными и необоснованными. Обществом "Регион Строй" не доказано, что информация о деятельности должника и произведённых расходах была перенесена в отчёты конкурсного управляющего без искажений, справки 2-НДФЛ относятся к производным бухгалтерским документам и не могут самостоятельно являться доказательствами размера полученного дохода. Таким образом, резюмирует арбитражный управляющий, кредитором не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества "Энергоинвест" Петрова Т.Н. привлекла для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: бухгалтера, юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора, специалиста по обслуживанию оргтехники.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, а также необоснованность оплаты услуг указанных лиц за счет имущества должника, общество "Регион Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия всех необходимых условий для привлечения Петровой Т.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Судами установлено, вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2013 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Петровой Т.Н. по привлечению юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора, специалиста по обслуживанию оргтехники.

При этом судами проанализированы копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим за счет имущества должника были выплачены денежные средства привлеченным специалистам в сумме 568 300 руб.; копии справок 2-НДФЛ, подтверждающие произведенные выплаты и доходы привлеченных лиц, согласно которым доход указанных лиц составил в общей сумме 1 410 000 руб.

Кроме того, судами приняты во внимание сведения о произведенных расходах на проведение конкурсного производства, отраженные в отчетах конкурсного управляющего Петровой Т.Н. о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2012, об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.11.2012, содержащие ссылки на платежные ведомости, расходные кассовые ордера.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что фактически выплаченная сумма вознаграждения привлеченным специалистам соответствует доходу привлеченных специалистов, отраженному в справках 2-НДФЛ, подписанных конкурсным управляющим Петровой Т.Н., факт выдачи справок арбитражный управляющий не опровергла, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия конкурсного управляющего Петровой Т.Н. по привлечению юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора, специалиста по обслуживанию оргтехники признаны незаконными, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Петровой Т.Н. в пользу общества "Энергоинвест" спорных убытков.

Учитывая изложенное, проверив и признав правильным представленный обществом "Регион Строй" расчет суммы убытков, произведенный исходя из стоимости оплаченных арбитражным управляющим Петровой Т.Н. услуг привлеченных специалистов, привлечение которых признано арбитражным судом необоснованным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного кредитора должника в заявленном размере.

Необходимо отметить, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным управляющим Петровой Т.Н. не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 28.08.2013, которым у Петровой Т.Н. истребованы документы, подтверждающие оплату привлеченным специалистам - Петровой М.В., Васину В.Н. Мироновой О.Я., Лебедеву В.Н., Рудичу СМ., Селиванову В.В., Садовской С.Н., Селиванову А.В., Мальцеву Д.М., в том числе расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения за период с 17.02.2010 по 25.12.2012.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что непредставление первичных документов в рассматриваемом случае, не опровергает данных, содержащихся в отчётах конкурсного управляющего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необъективный подход судов при исследовании доказательств и проверке расчета убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Арбитражный управляющий контррасчёт убытков в материалы дела не представила.

Довод заявителя о недоказанности причинения ущерба имущественным интересам общества "Регион Строй", как кредитора в деле о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, является несостоятельным, поскольку под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, при этом иные обстоятельства, в частности, возможность утраты конкурсным кредитором удовлетворения его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учитываются.

Иные доводы арбитражного управляющего Петровой Т.Н., приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-39055/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева