Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12045/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-39055/2009 (судья Калина И.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 31.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - Манохин С.М. (доверенность от 20.03.2013),

арбитражный управляющий Яковенко Евгений Анатольевич (лично).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОИНВЕСТ", г. Челябинск (ОГРН 1027403883693) (далее - должник, ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Петрова Т.Н.)

Определением суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ".

Определением от 24.01.2013 конкурсным управляющим должника ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - арбитражный управляющий Яковенко Е.А.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 Яковенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", конкурсным управляющим ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" утверждён Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.)

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 10277001132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор) в лице Челябинского отделения N 8597 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Яковенко Е.А., выразившихся в 1. распоряжении конкурсным управляющим Яковенко Е.А. залоговым имуществом без согласия ОАО "Сбербанк России"; 2. установлении конкурсным управляющим Яковенко Е.А. арендной платы по ряду заключенных договоров аренды помещений, не соответствующей рыночной; 3. непроведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. Кроме того, кредитор просил отстранить Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (т.1. л.д. 2-5).

Определением суда первой инстанции от 11 10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы отказано (т.2, л.д. 128-134).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу ОАО "Сбербанк России" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" Яковенко Е.А. удовлетворить (т.2, л.д. 139-143).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на неисполнение Яковенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в объёме, позволяющем максимально обеспечивать права и интересы конкурсных кредиторов, нарушение им законодательства о банкротстве, в результате которых ущемляются права подателя апелляционной жалобы как залогодержателя. Полагает, что судом в нарушение пункта 4 статьи 18.1, абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что сдача заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя является правомерной. Заключая договоры аренды от 18.03.2013, 09.04.2013, 26.04.2013, Яковенко Е.А. одобрения Банка не получал, в силу чего указанные договоры заключены без его согласия.

Кроме того, Банк указал на то, что судом не дана оценка его доводам о несоответствии по ряду договоров арендной платы рыночной цене, указанные договоры имели место при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Яковенко Е.А., в результате их заключения кредиторам и должнику причинены убытки. В материалы дела представлены новые договоры, заключённые на рыночных условиях, однако договоров в отношении нежилых помещений N 409,410,401 в материалы дела не представлены, следовательно, договоры по заниженной арендной плате имели место в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Яковенко Е.А. Доказательства их расторжения в материалы дела также не представлены.

Податель апелляционной жалобы считает также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего затягивания процесса реализации заложенного имущества и процедуры банкротства ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения арбитражного управляющего Яковенко Е.А., представителей ОАО "Сбербанк России", ООО "Регион Строй" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Конкурсный управляющий Яковенко Е.А., а также представитель ООО "Регион Строй" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Банк ссылался на следующие обстоятельства.

18.03.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Яковенко Е.А. и ООО "Строй Капитал" заключен договор аренды нежилого помещения N 11501/82а (т. 1, л.д. 20).

09.04.2013 года между должником в лице конкурсного управляющего Яковенко Е.А. и ООО "Строй Ресурс" заключен договор аренды нежилого помещения N 11510/82а (т. 1 л.д. 27).

26.04. 2013 года между должником в лице конкурсного управляющего Яковенко Е.А. и ООО Управляющая компания "Центр Консалт" заключен договор аренды нежилого помещения N 11514/82а (т.1 л.д. 36).

Объектами указанных договоров аренды являются нежилые помещения, находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Заключая договоры аренды, конкурсный управляющий не выяснил у залогодержателя ОАО "Сбербанк России" согласия на их заключение.

01.11.2011 между должником и ООО "Бизнес-Менеджер" заключен договор аренды нежилого помещения N 11251/82а, общей площадью 70 кв.м., офис N 401. Арендная плата по договору составила 10 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 11).

01.11.2011 года между должником и ООО "Санплаза" заключен договор аренды нежилого помещения N 11265/82а, общей площадью 112,5 кв.м., офисы NN 409, 410. Арендная плата по договору составила 5 625 руб. в месяц (т. 1, л.д. 16).

01.07. 2011 года между должником и ООО "Бизнес-Менеджер" заключен договор аренды нежилого помещения N 14, общей площадью 414,8 кв.м. Арендная плата по договору составила 820 960 руб. в месяц (т. 1 л.д. 6).

Банк полагает, что указанные договоры аренды предусматривают арендную плату, несоответствующую рыночной.

Должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4 (этажи 4, 5, 6, 7), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82А. Указанное имущество находится в залоге у банка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 признано право общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем Согриной И.Е., в связи с чем, должнику необходимо было произвести выдел и зарегистрировать право собственности на вновь образованные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего должника Яковенко Е.А., выразившихся распоряжении имуществом залогового кредитора без согласия последнего, заключении договоров аренды с установлением арендной платы, несоответствующей рыночной, а также в затягивании процесса реализации заложенного имущества, нарушаются права кредиторов, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 60, 145 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) производство по требованию в части отстранения Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено в связи с его освобождением от исполнения обязанностей (т. 1, л.д. 108-110).

Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком нарушения действиями конкурсного управляющего Яковенко Е.А. прав и законных интересов кредиторов, а также нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, а также доводы жалобы, установив, что доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлены, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы признаёт подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Нормами пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Так в материалах дела содержатся доказательства заключения конкурсным управляющим Яковенко Е.А. договоров аренды нежилых помещений от 18.03.2013 N 11501/82а (т. 1, л.д. 20), от 09.04.2013 N 11510/82а (т. 1, л.д. 27), от 26.04. 2013 N 11514/82а (т.1, л.д. 36).

Судом первой инстанции установлено, что целью заключения договоров аренды являлось обеспечение сохранности имущества должника и уменьшение расходов по его содержанию (пункты 3.1.2. - 3.1.6. договора), что соответствует требованиям подпункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, ОАО "Сбербанк России" располагало информацией о сдаче имущества в аренду, поскольку в отчетах конкурсного управляющего указаны сведения о заключении договоров аренды имущества должника в целях обеспечения его сохранности.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не доказано ухудшение состояния переданного в аренду имущества, а также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договоры аренды могли быть заключены на более выгодных условиях либо доказательств наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком в размере.

Доказательства, которые опровергали бы эти обстоятельства, не были представлены Банком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным кредитором - ОАО "Сбербанк России" не доказано нарушение его прав и законных интересов заключением договоров аренды имущества должника, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве подлежит доказыванию при обращении кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего.

В материалах дела также имеются сведения о заключении должником договора аренды 01.11.2011 N 11251/82а, в соответствии с которым арендная плата составила 10 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 11), договора аренды от 01.11.2011 N 11265/82а, согласно которому арендная плата составила 5 625 руб. в месяц (т. 1, л.д. 16).

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор ОАО "Сбербанк России", ссылался на то, что указанные договоры аренды предусматривают арендную плату, не соответствующую рыночной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные договоры были заключены должником от имени бывшего конкурсного управляющего Петровой Т.Н., получив в феврале 2013 года документы должника от Петровой Т.Н. (акт приема-передачи от 19.02.2013 - т. 1, л.д. 125), конкурсный управляющий Яковенко Е.А. предпринял меры, направленные на расторжение указанных договоров (уведомления об одностороннем расторжении - т.2, л.д. 46-55), в отношении части нежилых помещений заключены новые договоры аренды на более выгодных условиях (т.1. л.д. 20-42), часть имущества реализована, в отношении части имущества предполагается заключить договоры аренды с установлением более высокой арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего в указанной части нарушений прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

Довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим Яковенко Е.А. процедуры банкротства в связи с не проведением государственной регистрации права собственности на имущество должника, также правомерно отклонён судом первой инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества, находящегося в залоге у Банка (нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4 (этажи 4, 5, 6, 7), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82А), в частности, в отношении мест общего пользования, арбитражным судом рассматривался спор о праве собственности.

Таким образом, учитывая, что сдача документов на регистрацию произведена в апреле 2013 года, в связи с длительной передачей документов от бывшего конкурсного управляющего Петровой Т.Н., в отношении спорных объектов арбитражным судом наложены обеспечительные меры по заявлению конкурсного кредитора ООО "Регион Строй" о запрете конкурсному отчуждать помещения N N 1, 2, 3, 4 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела N А76-6732/2013 по существу (т. 1 л.д. 140), на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил, в результате принятого арбитражным судом решения по делу N А76-6732/2013, необходимо будет вновь проводить инвентаризацию имущества, регистрировать помещения NN 1, 2, 3, 4, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Яковенко Е.А. в указанной части нарушений норм Закона о банкротстве, затягивания процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции считает верным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного кредитора Яковенко Е.А. является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение пункта 4 статьи 18.1, абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что сдача заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя является правомерной, подлежит отклонению, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта указанного вывода не содержит. Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ОАО "Сбербанк России" располагало информацией о сдаче спорного имущества в аренду, судом верно указано на недоказанность заявителем нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Яковенко Е.А. прав и законных интересов кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода также не представлены.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения конкурсного управляющего Яковенко Е.А. в суде первой инстанции, согласно которым заявитель давал согласие бывшему конкурсному управляющему должника Петровой Т.Н. на сдачу помещений в аренду, на основании чего Петровой Т.Н. первоначально и были заключены договоры аренды помещений (т.1, л.д. 111-112). Указанные обстоятельства кредитором ОАО "Сбербанк России" материалами дела не опровергнуты.

Не может также быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды, предусматривающие арендную плату, не соответствующую рыночным ценам, имели место в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Яковенко Е.А., поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Яковенко Е.А. предпринимались действия по расторжению договоров, заключённых на нерыночных условиях (т.2. л.д. 46-55), а представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные Яковенко Е.А. в 2013 году, свидетельствуют о заключении договоров на более выгодных условиях с установлением арендной платы от 450 руб. до 600 руб. в месяц за один квадратный метр (т. 1 л.д. 20-42). Кроме того, доказательств передачи Яковенко Е.А. имущества должника третьим лицам (акты приёма-передачи имущества) по нерыночным ценам в материалах дела не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы на затягивание конкурсным управляющим Яковенко Е.А. процесса реализации заложенного имущества и процедуры банкротства ЗАО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", также подлежит отклонению. В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014 на нежилые помещения N N 214, 209, 201. Отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий, связанных с регистрацией иного принадлежащего должнику имущества, связано с наличием объективных причин, а именно наличием судебного спора в отношении помещений N N 1, 2, 3, 4 и принятием обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать указанные помещения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела N А76-6732/2013 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по рассматриваемому делу - т.1. л.д. 140). Дело N А76-6732/2013 рассмотрено по существу 16.09.2013.

Таким образом, оснований для признания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего должника Яковенко Е.А.., выразившихся в затягивании процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Яковенко Е.А. прав и интересов кредиторов и должника, в силу чего аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как неподтверждённый материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах ропределение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко