Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-11157/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-11157/2011 Дело N А76-39055/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-39055/2009 (судьи: Калина И.В., Коровина О.С., Суспицына Л.А..).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Петрова Т.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011);

открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Бабина А.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" - Свистунов А.Ю. (паспорт, доверенность от 18.05.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее- должник, ЗАО "Энергоинвест") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н. (далее- конкурсный управляющий).

03.08.2011 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.07.2011 по дополнительным вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 повестки собрания (протокол N 5).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными решения по дополнительным вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7.

С вынесенным судебным актом в удовлетворенной части не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (далее-ООО "Сан Плаза", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить и отказать конкурсному управляющему полностью.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

С учетом положений ст.20.3 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) конкурсному управляющему следует указать, каким образом нарушаются его права принятыми решениями. Необходимость принятия оспариваемых решений собранием кредиторов была вызвана принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". С учетом ст. 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения N64, N94, N101, N106, расположенные по ул. Труда являются местами общего пользования. Реализация этого имущества в рамках процедуры банкротства должника является незаконным.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учётом мнения конкурсного управляющего, представителей ОАО "Сбербанк России", ООО "Сан Плаза" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом мнения конкурсного управляющего, представителей ОАО "Сбербанк России", ООО "Сан Плаза" и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Сан Плаза" части.

Представитель ООО "Сан Плаза" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы согласен, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

18.07.2011 состоялось собрание кредиторов (протокол N 5), на котором были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать.

Из протокола собрания кредиторов от 18.07.2011 следует, что на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов 99, 57 % от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.12 т.1).

В повестку дня собрания были также включены дополнительные вопросы: 1.признание торгов от 14.07.2011 ничтожными и результатов торгов недействительными; 2. обязание конкурсного управляющего не заключать договоры купли-продажи, противоречащие закону (лоты N 1, 2, 3, 4, 5) с победителями торгов; 3. обязание конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования (лоты 1, 2, 3, 4, 5); 4. внести изменения в положение о порядке реализации имущества должника в части изменения порядка и сроков реализации недвижимого имущества, не находящегося в залоге (лоты 1,2,3,4,5); 5. обязание конкурсного управляющего отчитаться за расходы по инвентаризации и оценке; 6. заключить договоры на оценку и инвентаризацию исключительно с согласия собрания кредиторов; 7. обязание конкурсного управляющего подать иск о признании торгов недействительными с наложением обеспечительных мер с целью перехода права собственности на нежилые помещения (л.д.15,16 т.1).

По результатам голосования по дополнительным вопросам приняты решения: 1. признать торги от 14.07.2011 ничтожными и результатов торгов недействительными; 2. обязать конкурсного управляющего не заключать договоры купли-продажи имущества не находящегося в залоге (лоты N 1, 2, 3, 4, 5) с победителями торгов в отношении имущества, являющегося местами общего пользования; 3. обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования (лоты 1, 2, 3, 4, 5); 4. внести изменения в положение о порядке реализации имущества должника в части изменения порядка и сроков реализации недвижимого имущества, не находящегося в залоге (лоты 1,2,3,4,5); 5. обязать конкурсного управляющего отчитаться за расходы по инвентаризации и оценке; 6. заключить договоры на оценку и инвентаризацию исключительно с согласия собрания кредиторов; 7. обязать конкурсного управляющего подать иск о признании торгов недействительными с наложением обеспечительных мер с целью перехода права собственности на нежилые помещения (лоты 1,2,3,4,5).

Полагая, что принятые решения собрания кредиторов не соответствуют Закону о банкротстве, нарушают права конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из имеющегося нарушения прав конкурсного управляющего и принятие решений с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях - нарушение прав и законных интересов лиц, указанных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений ст. 12 Закона о банкротстве сделан правильный вывод о том, что принятые по дополнительным вопросам повестки собрания решения (N 2-7) нарушают права конкурсного управляющего и приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Доводы кредитора о том, что принятие таких решений было вызвано объективной необходимостью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное утверждение кредитора основано на применении законодательства и разъяснений к нему, тогда как толкование законодательства относится к компетенции судебных органов, так же как оценка договоров, торгов на предмет их действительности.

Довод кредитора о недоказанности нарушения прав конкурсного управляющего, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из текста принятых решений следует, что на конкурсного управляющего непосредственно, возлагались обязанности по совершению дополнительных действий, в том числе по изменению конкурсной массы, заключению договора на оценку и т.д.

Возражения ООО "Сан Плаза" о нарушении действиями конкурсного управляющего прав иных лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку собрание кредиторов полночно принимать решения, связанные с защитой интересов кредиторов и не наделено полномочиями по защите интересов иных лиц.

Отклоняются и доводы ООО "Сан Плаза" в отношении решения по дополнительному вопросу N 7, поскольку формулировка решения не соответствует ст. 61.9 Закона о банкротстве. Положения указанной статьи позволяют принять решение о необходимости обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, тогда как принятое решение устанавливает обязанность для конкурсного управляющего. В свою очередь, ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает добросовестность в действиях конкурсного управляющего пока не доказано иное.

Возражения ООО "Сан Плаза" в отношении правового положения спорных помещений не входят в компетенцию собрания кредиторов и не подлежат оценки судом по существу, поскольку выводы суда могут предрешить иные споры.

Отклоняются доводы ООО "Сан Плаза" и в отношении решения N 3, поскольку данное решение противоречит ст.131, 129, 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении решений N 5,6 ООО "Сан Плаза" существенных возражений не заявил, а судом правильно установлено, что данные решения противоречат ст. 129 Закона о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 в части признания недействительными решений собрания кредиторов является законным и обоснованным и отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению- не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-39055/2009 в части признания недействительными решений собрания кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева