Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-462/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-39055/2009 об отстранении Петровой Татьяны Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергоинвест", отказе в утверждении конкурсным управляющим Свистунова Антона Юрьевича (председательствующий судья Калина И.В., судьи Коровина О.С., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие:

Петрова Татьяна Николаевна лично (паспорт),

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Яковенко Евгений Анатольевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-39055/2009);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аэрополис" - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность от 01.01.2012),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева Ольга Евгеньевна (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - Манохин Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность N 14 от 15.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (ИНН 7453069099, ОГРН 1027403883693, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - партнерство "УрСО АУ").

Представитель собрания кредиторов должника Аллазов Артем Ягуфович 19.11.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петрову Т.Н., утвердить конкурсным управляющим должника Свистунова Антона Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (вх. от 19.11.2012 N 62661).

Определением суда от 09.01.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) ходатайство представителя собрания кредиторов удовлетворено, Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в утверждении конкурсным управляющим должника Свистунова А.Ю. отказано. Одновременно вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 22.01.2013, на некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" возложена обязанность по представлению в суд не позднее 21.01.2013 кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным судом в деле о банкротстве должника.

С определением суда не согласились Петрова Т.Н. и общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (кредитор, далее - общество "РегионСтрой"), обратившись с апелляционными жалобами.

Петрова Т.Н. со ссылкой на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что выводы суда, основанные на судебном акте о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, со ссылкой на существенный характер нарушений, влекущих причинение убытков кредитору, необоснован. Данным судебным актом не установлен ни размер убытков, ни сумма, которую бы следовало считать как среднерыночный размер оплаты услуг оценщика. Вывод суда заключался лишь в том, что конкурсный управляющий не исследовал весь рынок оценочных услуг, их стоимость. В данном случае в действиях конкурсного управляющего отсутствовал как умысел на причинение ущерба, так и ущерб от деятельности в качестве конкурсного управляющего. Следовательно, вывод суда о причинении убытков не соответствует фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам. Кроме того, судебный акт апелляционной инстанции от 02.11.2012 обжалован был в кассационную инстанцию, на момент принятия обжалуемого судебного акта кассационная жалоба была принята к производству, о чем суду было известно, следовательно, оснований для разрешения вопроса об отстранении не имелось. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 13.11.2012, поданного в суд 04.12.2012. Вопрос об отстранении не мог быть разрешен, поскольку оспорены право Аллазова А.Я. быть представителем собрания кредиторов, подписывать соответствующее заявление, решение собрания кредиторов по вопросам об отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего. Следовательно, судом нарушены нормы процессуального права. Основанием для принятия обжалуемого определения послужило и определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-16746/2009 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части необоснованного завышения оплаты услуг водителя, юриста и бухгалтера. Однако судом не учтено, что данным определением было установлено, что денежные средства привлеченным специалистам не выплачивались, расходов на привлеченных специалистов не производилось, со специалистами были заключены соглашения о расторжении договоров подряда. Следовательно, существенных оснований для отстранения Петровой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось. В ходе конкурсного производства было подано несколько жалоб на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме, при этом, Петрова Т.Н. неоднократно обращалась с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов, которые судом удовлетворялись. Конкурсным управляющим выполнены практически все мероприятия конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве. Никаких грубых нарушений в ходе проведения процедуры конкурсного производства в действиях Петровой Т.Н. не было, сомнений в компетентности, добросовестности или независимости не имеется, следовательно, отсутствуют какие-либо основания, которые указаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Общество "РегионСтрой" просит отменить определение суда в части отказа в назначении Свистунова А.Ю. конкурсным управляющим должника, вынести новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника Свистунова А.Ю., в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению общества "РегионСтрой", определение в обжалуемой им части вынесено с нарушением норм материального права и не основано на фактических обстоятельствах. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статей 12, 19, 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве, нарушив исключительное право собрания кредиторов на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 13.11.2012 собранием кредиторов (95 % голосов) приняты соответствующие решения об отстранении Петровой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим Свистунова А.Ю., избрании представителем собрания кредиторов должника Аллазова А. Я. Принимая решение, кредиторы руководствовались обстоятельствами, установленными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (N 18АП-10530/2012).

В дополнении к апелляционной жалобе общество "РегионСтрой" указало, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны. В материалы дела саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры Свистунова А.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Данное представление саморегулируемой организацией направлено в суд на основании письменного заявления-согласия арбитражного управляющего Свистунова А.Ю., в котором последний указал на отсутствие заинтересованности в отношении должника, что указывает на фактическое отсутствие заинтересованности. Судом расширительно истолкованы положения абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Суд не учел доводы общества "РегионСтрой" о том, что Свистунов А.Ю. не являлся представителем или выгодоприобретателем должника по сделке и никогда не занимал руководящих должностей у должника. Суд необоснованно делает вывод о заинтересованности Свистунова А.Ю., указывая на наличие представительства в судебных органах Лебедева В.Н., поскольку данные полномочия не относились к делу о банкротстве должника, кроме того, Лебедев В.Н. не является исполнительным органом должника уже более 4 лет. Свистунов А.Ю. никогда не являлся аффилированным лицом, представителем или выгодоприобретателем по сделке Лебедева В.Н. или Лебедева П.Н. Свистунов А.Ю. не является заинтересованным лицом к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, которая содержит исчерпывающий перечень признаков, не является аффилированным лицом должника либо Лебедевых П.Н. и В.Н. по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Суд отметил, что Свистунов А.Ю. являлся представителем юридических лиц, являвшихся кредиторами должника до заключения договоров уступки права требования и замены кредитора в реестре требований. Суд не учел, что участниками и директорами данных юридических лиц Лебедев П.Н. и Лебедев В.Н. не являются (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), а Свистунов А.Ю. интересы новых кредиторов (после замены) не представлял. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что представительство по доверенности кредитора не влечет заинтересованности конкурсного управляющего. Отсутствие сведений должника в порядке статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) также указывает на отсутствие заинтересованности и аффилированности Свистунова А.Ю. по отношению к должнику. Выводы суда основаны на предположении, судом не указано каким образом, с какой целью может или должна быть сформирована позиция по делу о банкротстве, и какое отношение к делу о банкротстве имеют Лебедевы П.Н. и В.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Сбербанка России (кредитор) с определением суда не согласен в части отстранения арбитражного управляющего, просит определение отменить, апелляционную жалобу Петровой Т.Н. удовлетворить.

Представители общества "Аэрополис" (кредитор), общества "РегионСтрой", Яковенко Е.А. с определением суда в обжалуемой Петровой Т.Н. части согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.Н. без удовлетворения.

Петрова Т.Н., Сбербанк России с апелляционной жалобой общества "РегионСтрой" не согласны.

Представитель общества "Аэрополис" поддерживает доводы апелляционной жалобы общества "РегионСтрой".

Яковенко Е.А. вопрос о разрешении апелляционной жалобы общества "РегионСтрой" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

В судебном заседании 25.02.2013 был объявлен перерыв, информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва явились Петрова Т.Н., представитель общества "РегионСтрой".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-39055/2009 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Петровой Т. Н. в части заключения договоров об оказании услуг по оценке и оплате услуг по оценке имущества должника по цене, превышающей среднерыночную стоимость. В указанной части суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

13 ноября 2012 года по инициативе конкурсного управляющего должника Петровой Т.Н. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом (т. 2 л.д. 59-63).

На собрании приняли участие с правом голоса кредиторы, обладающие 99,74 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; без права голоса - конкурсный управляющий, залоговый кредитор Сбербанк России (Челябинское отделение N 8597), саморегулируемая организация.

В повестку дня включен вопрос: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В повестку дня также включены три дополнительных вопроса:

1. Обращение в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Петровой Т. Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18-АП-10530/2012 от 02.11.2012 по делу N А76-39055/2009. Принято решение - обратиться в арбитражный суд;

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Принято решение - выбрать в качестве конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича, члена партнерства "УрСО АУ";

3. Избрание представителя собрания кредиторов должника. Принято решение - избрать представителем Аллазова Артема Ягуфовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-16749/2009 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Петровой Т.Н. в части необоснованного завышения оплаты услуг водителя, юриста и бухгалтера в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИздСпецСталь".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель собрания кредиторов, избранный 13.11.2012, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отстраняя конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 13.11.2012 правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, учитывая, что права залоговых кредиторов не должны приниматься во внимание, принятие решения собранием кредиторов мотивировано наличием судебных актов, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения по характеру являются существенными, влекущими причинение убытков кредиторам, установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве иного должника вызывают сомнения в добросовестности, в способности конкурсного управляющего Петровой Т.Н. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника в интересах последнего и его кредиторов. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по ходатайству об отстранении, поскольку в пределы рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении входит проверка судом наличия кворума собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении, независимо от наличия либо отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не установил наличие препятствий для рассмотрения ходатайства об отстранении в связи с нахождением в производстве кассационной инстанции жалобы, при наличии вступившего в законную силу определения суда первой инстанции.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим Свистунова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что доводы кредиторов об аффилированности указанного лица по отношению к должнику не опровергнуты, данное лицо являлось представителем основной группы кредиторов, которыми уступлено право требования обществу "Регион Строй", имеющему возможность единолично принимать решения по вопросам на собраниях кредиторов, выбор данным лицом кандидатуры конкурсного управляющего, в разное время представлявшего интересы определенной группы кредиторов, акционера должника, его исполнительного органа, следует оценивать как злоупотребление правом, акционер и исполнительный орган должника могли оказать влияние и формировать позицию данного лица, сомнения кредиторов о наличии заинтересованности Свистунова А.Ю. по отношению к должнику и отдельным кредиторам обоснованны, утверждение кандидатуры Свистунова А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника, создаст условия для конфликта интересов как между кредиторами, так и между кредиторами и арбитражным управляющим.

Выводы суда первой инстанции в части отстранения Петровой Т.Н. от исполнения обязанностей являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в утверждении Свистунова А.Ю. конкурсным управляющим нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая, что собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об отстранении Петровой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое мотивировано наличием судебного акта, установившего факт ненадлежащего исполнения обязанностей данным лицом, при этом, нарушение является существенным, способным причинить убытки кредиторам, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Петровой Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего и иного должника, выразившегося в необоснованном завышении оплаты услуг водителя, юриста и бухгалтера, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства собрания кредиторов, поскольку данные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности и способности Петровой Т.Н. к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на то, что судебным актом не установлен ни размер убытков, ни сумма, которую бы следовало считать как среднерыночный размер оплаты услуг оценщика, отклоняется, поскольку по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве достаточно установления самого факта возможности причинения убытков.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-16746/2009 было установлено, что денежные средства привлеченным специалистам не выплачивались, расходов на привлеченных специалистов не производилось, со специалистами были заключены соглашения о расторжении договоров подряда, правового значения не имеют.

Обжалование судебного акта о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим в кассационном порядке по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения ходатайства об отстранении по существу с учетом сроков процедуры банкротства.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013, Ф09-13495/12) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 13.11.2012, поданного в суд 04.12.2012, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, устанавливающего сроки проведения процедур банкротства, у суда первой инстанции не возникло обязанности приостановить производство по рассмотрению ходатайства об отстранении до принятия судебного акта по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов.

В данном случае, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов от 13.11.2011 определением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) отказано. Определение в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Доводы жалобы об отсутствии существенных оснований для отстранения Петровой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что в ходе конкурсного производства было подано несколько жалоб на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме, при этом, Петрова Т.Н. неоднократно обращалась с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов, которые судом удовлетворялись, отклоняется, как не имеющая правового значения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что конкурсным управляющим выполнены практически все мероприятия конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, отклоняется, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 01.12.2012 указанные обстоятельства установить невозможно. Сведений о том, что реализовано все имущество должника, отчет не содержит. Из пояснений вновь утвержденного конкурсного управляющего следует, что в ближайшее время основания для обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в части отстранения Петровой Т.Н. от исполнения обязанностей, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названной нормой (пункт 1 статьи 127) арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Из положений указанной нормы (статья 45) следует, что основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным в статье 20 Закона о банкротстве, и отсутствие препятствий для его утверждения, установленных в статье 20.2 того же закона.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего, члена партнерства "УрСО АУ", Свистунова А.Ю.

На момент принятия обжалуемого судебного акта решение собрания кредиторов не было признано недействительным, а саморегулируемая организация представила сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредиторов об аффилированности Свистунова А.Ю. со ссылкой на представление им интересов акционера, исполнительного органа должника, отдельных кредиторов, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доводы кредиторов об аффилированности, заинтересованности должны быть мотивированы ссылками на конкретные нормы права, регулирующие такие правоотношения (статья 65, пункт 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв Сбербанка России, общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр 1" таких ссылок не содержит.

Суд первой инстанции не предложил саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить дополнительные документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированных лиц дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на предположении, обоснованность сомнений кредиторов документально не подтверждена.

Из заключения, представленного саморегулируемой организацией, следует, что Свистунов А.Ю. к заинтересованным лицам по отношению к должнику, кредиторам не относится.

Тот факт, что Свистунов А.Ю. являлся представителем акционера, исполнительного органа должника, конкурсных кредиторов по доверенности в судебных органах, не свидетельствует о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и кредиторам.

Из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, приведут к конфликту интересов. При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции расширительно истолкованы положения абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не учел, что Свистунов А.Ю. не являлся представителем или выгодоприобретателем должника по сделке и не занимал руководящих должностей у должника, кредиторов.

Указывая на наличие представительства в судебных органах Лебедева В.Н., суд первой инстанции не принял во внимание, что данные полномочия не относились к делу о банкротстве должника, а Лебедев В.Н. не является исполнительным органом должника уже длительное время.

Доказательств наличия обстоятельств аффилированности, заинтересованности Свистунова А.Ю. по отношению к Лебедеву В.Н. или Лебедеву П.Н., а также того, что он являлся представителем или выгодоприобретателем по сделке, не представлено.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие сведений должника в порядке статьи 93 Закона об акционерных обществах.

Суд первой инстанции не учел, что Свистунов А.Ю. являлся представителем юридических лиц, являвшихся кредиторами должника до заключения договоров уступки права требования и замены кредитора в реестре требований, а интересы новых кредиторов (после замены) Свистунов А.Ю. не представлял. При этом, доказательств того, что он является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к ним, также не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части отказа в утверждении Свистунова А.Ю. конкурсным управляющим не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, определением суда от 24.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Южный Урал".

Определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению в силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для утверждения Свистунова А.Ю. конкурсным управляющим должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества "Регион Строй" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-39055/2009 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Свистунова Антона Юрьевича отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева