Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-13495/12 по делу N А76-39055/2009

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-39055/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суд от 20.05.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 общество "Энергоинвест" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - общество "Регион Строй"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании на основании п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с арбитражного управляющего Петровой Т.Н. в пользу должника 547 100 руб., составляющих необоснованные расходы по оценке имущества должника.

Определением суда от 12.03.2013 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено; с арбитражного управляющего Петровой Т.Н. в пользу должника взыскано 547 100 руб. необоснованных расходов по оценке имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петрова Т.Н. просит определение суда первой инстанции от 12.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о взыскании заявленной суммы необоснованных расходов должно рассматриваться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве как требование о возмещении убытков. При этом заявитель считает, что взысканная сумма убытков в размере 547 100 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами и является приблизительной; при вынесении определения от 17.09.2012 судом анализировались только документы, представленные обществом "Регион Строй", не учтены результаты экспертиз, не приняты во внимание документы о стоимости оценочных услуг иных компаний, вывод о том, что максимальный размер стоимости услуг оценщика составил бы 422 900 руб., является предположительным, судом в связи с чем итоговая сумма убытков является не точной. Кроме того, арбитражный управляющий Петрова Т.Н. считает, что к участию в деле в обязательном порядке должны быть привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" и закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", которыми застрахована ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле; не привлечение указанных лиц к участию в настоящем деле делает, по мнению заявителя, невозможным предъявление к ним как страховщикам соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2009 общество "Энергоинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Петрова Т.Н. в период с июля по октябрь 2010 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки" 10 договоров об оказании услуг по оценке имущества должника; общая стоимость услуг по оценке составила 970 000 руб.; оплата оказанных услуг произведена за счет средств должника в полном объеме - в сумме 970 000 руб.

По результатам рассмотрения жалоб Сбербанка России и общества "Регион Строй", являющихся кредиторами должника, на действия конкурсного управляющего Петровой Т.Н. судом вынесено определение от 17.09.2012, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петровой Т.Н. в части заключения договоров об оказании услуг по оценке и оплате услуг по оценке имущества должника по цене, превышающей среднерыночную стоимость аналогичных услуг. Признавая эти действия конкурсного управляющего Петровой Т.Н. ненадлежащими, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер к выявлению на рынке услуг по оценке имущества оценочной организации и не заключил договор на оценку по среднерыночной цене; максимальная стоимость оценки из представленных в материалы дела прайсов могла бы составить 422 900 руб.; заключение конкурсным управляющим договоров на оказание услуг по оценке стоимостью 970 000 руб. свидетельствует о значительном превышении стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Определением суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество "Регион Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве с арбитражного управляющего Петровой Т.Н. в пользу должника 547 100 руб., составляющих необоснованные расходы по оценке имущества должника (970 000 руб. - 422 900 руб.).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Факт привлечения арбитражным управляющим Петровой Т.Н. оценщика с оплатой его услуг по цене, превышающей среднерыночную стоимость, установлен арбитражным судом определением от 17.09.2012 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела принят во внимание и вывод, содержащийся в определении от 17.09.2012, о том, что максимальная стоимость аналогичных услуг по оценке имущества должника могла бы составить 422 900 руб., поскольку из содержания названного судебного акта следует, этот вывод был сделан судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств: заключений экспертиз, документов, представленных сторонами в отношении размера рыночной стоимости подобных услуг оценщика применительно к предмету оценки.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего должника вышеперечисленные расходы признаны необоснованными, превышающими среднерыночную стоимость аналогичных услуг, оценив доводы заявителя, суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии у арбитражного управляющего Петровой Т.Н. обязанности возместить необоснованно произведенные расходы в сумме 547 100 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание 547 100 руб. ввиду того, что взысканная сумма необоснованных расходов в размере 547 100 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами и является приблизительной, не принимается.

Определяя сумму необоснованных расходов в размере 547 100 руб., суды исходили из того, что из содержания определения от 17.09.2012 усматривается, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд на основе представленных доказательств установил минимальные и максимальные значения стоимости услуг оценки применительно к каждому предмету оценки и, учитывая максимальные значения, определил максимальную стоимость аналогичных услуг по оценки имущества должника в размере 422 900 руб.; данный размер определен с разумной достоверностью с учетом фактических обстоятельств и на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела о банкротстве доказательств, в связи с чем и был принят во внимание при определении размера необоснованных расходов.

Иного заявителем кассационной жалобы не доказано.

Доводы арбитражного управляющего Петровой Т.Н. об обязательном привлечении к участию в деле страховых организаций, застраховавших ответственность арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что не привлечение названных организаций к участию в деле само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности этих лиц. Установленные судом обстоятельства применительно к страховым организациям преюдициального значения не имеют, что не препятствует предъявлению соответствующих исков к данным организациям в самостоятельном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-39055/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суд от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко