Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11404/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-39055/2009 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" - Новиков Е.А. (доверенность от 08.08.2011).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк, заявитель), являясь конкурсным кредитором закрытого акционерного общества "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петровой Татьяны Николаевны (далее - Петрова Т.Н., конкурсный управляющий): признании незаконными действий по включению в состав конкурсной массы имущества, собственниками которого являются третьи лица, в неисполнении решений, принятых собранием кредиторов общества "Энергоинвест" 18.07.2011.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 (резолютивная часть от 06.10.2011) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования Банка удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, нарушение прав кредиторов и третьих лиц. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела арбитражный суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки доводу Банка о том, что нежилое помещение N 64, первый этаж, общей площадью 142,4 кв.м., нежилое помещение N 94, мансардный этаж, общей площадью 135 кв.м., нежилое помещение N 101 (офис), номер на поэтажном плане 17, 22, нежилое помещение N 106 (офис), номера на поэтажном плане 21, 27, 32-41, 43, 51, третий этаж, общей площадью 239,2 кв.м., расположенные по адресу: город Челябинск, улица Труда, 84, являются местами общего пользования и не могут быть объектом купли-продажи отдельно от принадлежащих должнику офисных помещений в данном здании, а также доводу Сбербанка России о неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов общества "Энергоинвест" от 18.07.2011.

Конкурсный управляющий должника Петрова Т.Н. представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСОАУ), конкурсных кредиторов, кроме представителей Сбербанка России, общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (далее - общество "Сан Плаза"), не явились.

С учетом мнения представителей Сбербанка России, общества "Сан Плаза" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что проведение конкурсным управляющим торгов с нарушением действующего законодательства приведет к затягиванию срока конкурсного производства.

Представитель общества "Сан Плаза" поддержал доводы апелляционной жалобы Сбербанка России.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 должник (основной государственный регистрационный номер 1027403883693, идентификационный номер налогоплательщика 74530692099, место нахождения: 454000, город Челябинск, Свердловский проспект, дом 12А) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.П., член НП УрСОАУ.

В ходе осуществления мероприятий по конкурсному производству проведена инвентаризация имущества общества "Энергоинвест", составлены описи основных средств от 10.06.2010 N 2, от 10.09.2010 N 5.

Нежилое помещение N 64 на первом этаже общей площадью 142,4 кв.м., нежилое помещение N 94 на мансардном этаже общей площадью 135 кв.м., нежилое помещение N 101 на втором этаже общей площадью 57,9 кв.м., нежилое помещение N 106 на третьем этаже общей площадью 239,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Челябинск, улица Труда, 84, включены в конкурсную массу должника на основании свидетельств о государственной регистрации от 24.08.2007 (74АА N 274451, 74АА N 274449, 74АА N 274452, от 26.03.2007 (74АА N 104578).

На собрании кредиторов должника 24.09.2010 утвержден отчет по оценке имущества от 29.07.2010 N 905.1-2010-07-Ф.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Энергоинвест", не находящегося в залоге, утверждено собранием кредиторов должника 09.11.2010.

Нежилые помещения N N 64, 94, 101, 106 в составе имущества должника указаны как лоты N N 1-4.

14.07.2011 состоялись открытые торги по лотам N N 1-4, организованные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению", победителем открытого аукциона по лотам N N 1-4 признан Киселев Олег Александрович.

18.07.2011 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 5, на котором были приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Признать торги от 14.07.2011 ничтожными и результаты торгов недействительными.

2. Обязать конкурсного управляющего не заключать договоры купли-продажи имущества не находящегося в залоге: по лотам N N 1-5 с победителями торгов в отношении имущества, являющегося местами общего пользования.

3. Обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования (лоты N N 1-5).

4. Внести изменения в положение о порядке реализации имущества должника в части изменения порядка и сроков реализации недвижимого имущества, не находящегося в залоге (лоты N N 1-5).

5. Обязать конкурсного управляющего отчитаться за расходы по инвентаризации и оценке.

6. Заключить договоры на оценку и инвентаризацию исключительно с согласия собрания кредиторов.

7. Обязать конкурсного управляющего подать иск о признании торгов недействительными с наложением обеспечительных мер с целью перехода права собственности на нежилые помещения (лоты N N 1-5).

Не согласившись с решениями собрания кредиторов от 18.07.2011 по дополнительным вопросам повестки дня, конкурсный управляющий Петрова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011, оставленным без изменения, арбитражным судом апелляционной инстанции от 09.11.2011, решения собрания кредиторов должника от 18.07.2011 признаны недействительными по второму - седьмому дополнительным вопросам повестки дня.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов, исходили из того, что решения по второму-седьмому дополнительным вопросам повестки дня, приняты с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права конкурсного управляющего, поскольку возлагают на него совершение дополнительных действий, в том числе по изменению конкурсной массы, заключению договора на оценку и т.д. Также суды пришли к выводу о том, что вопрос о принадлежности спорных помещений не относится к компетенции собрания кредиторов и не подлежит оценке судом по существу, поскольку выводы суда могут предрешить иные споры.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Петровой Т.Н. по включению в конкурсную массу и реализации нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью третьих лиц, не соответствуют Закону о банкротстве, конкурсный управляющий Петрова Т.Н. не исполнила ни одно из решений собрания кредиторов должника 18.07.2011, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Петрова Т.Н. действовала в соответствии со статьями 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с решениями, принятыми собраниями кредиторов. Поскольку доказательств признания торгов недействительными в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий обязана совершать действия, предписанные статьей 110 Закона о банкротстве. Доказательств отнесения нежилых помещений N N 64, 94, 101, 106 к одному из видов имущества, указанного в статье 132 Закона о банкротстве, не имеется. Решения собрания кредиторов общества "Энергоинвест" от 18.07.2011 по второму-седьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов обязывали конкурного управляющего действовать в нарушение положений Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда (резолютивная часть от 04.10.2011) решения собрания кредиторов общества "Энергоинвест" от 18.07.2011 по второму-седьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов признаны недействительными, однако на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего определение суда не вступило в законную силу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сбербанк России в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего привел доводы о том, что нежилые помещения N 64, N 94, N 101 N 106, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Труда, 84, являются местами общего пользования и не могут быть объектом купли-продажи отдельно от принадлежащих должнику офисных помещений в данном здании.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 требование Сбербанка России установлено в сумме 141 841 282 руб. 10 коп., в том числе 137 341 282 руб. 10 коп. основного долга, 4 500 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Из определения об установлении требования следует, что обязательства должника перед Банком обеспечены залогом объектов недвижимости - нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Труда, 82-а, земельного участка и права аренды земельного участка по адресу: город Челябинск, улица Труда, 82, а также нежилых помещений N 76, N N 79 - 87, N 102, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Труда, 84.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Сбербанк России не указал каким образом нарушены его права и законные интересы Банка включением нежилых помещений N N 64, 94, 101, 106 в конкурсную массу и реализацией имущества на торгах, не указал собственников нежилых помещений N N 64, 94, 101, 106, причины обращения в арбитражный суд в деле о банкротстве с жалобой в интересах лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Энергоинвест", не находящегося в залоге, утверждено решением собрания кредиторов должника 09.11.2010, решение собрания кредиторов никем не оспорено, торги по продаже имущества должника не признаны недействительными, заинтересованность Банка в обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего не доказана, поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Сбербанком России обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, являются правильными.

Поскольку решения собрания кредиторов должника от 18.07.2011 по второму - седьмому дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций от 11.10.2011, от 09.11.2011 по делу о банкротстве N А76-39055/2009, оснований для признания незаконным бездействия конкурного управляющего по исполнению названных решений собрания кредиторов, также не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н.Хоронеко