Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-13495/12 по делу N А76-39055/2009

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании путем кассационную жалобу конкурсного управляющего Петровой Татьяны Николаевны на определение восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А76-39055/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна.

Определением суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Энергоинвест", конкурсным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аэрополис" обратилось в арбитражный суд 31.08.2012 с жалобой на ненадлежащее исполнение Петровой Татьяной Николаевной обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера, юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора, специалиста по обслуживанию оргтехники, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению".

Определением суда от 07.03.2013 жалоба общества "Аэрополис" удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Петровой Т.Н. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора, специалиста по обслуживанию оргтехники признаны ненадлежащими, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Петрова Т.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая первоначально была оставлена без движения, а затем возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Петрова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ей не устранены нарушения, установленные определением суда об оставлении жалобы без движения, необоснован. Петрова Т.Н. указывает, что 15.04.2013 она обратилась с ходатайством об устранении нарушений и приложила к нему оригинал кассового чека и список почтовых отправлений.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба Петровой Т.Н. на определение суда от 07.03.2013 была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ч.3, п.3 ч.4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 22.04.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 22.04.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Судом установлено, что копия указанного определения получена заявителем 03.04.2013 по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Труда, д.84, оф.318, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, сославшись на неисполнение Петровой Т.Н. требований, указанных в определении от 25.03.2013 об оставлении жалобы без движения.

Между тем из материалов дела усматривается, что Петрова Т.Н. 15.04.2013 обратилась в суд с ходатайством о приобщении к делу оригинала почтового отправления копий жалобы сторонам, кассового чека, что подтверждено штампом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По данным ПК САД арбитражный управляющий Петрова Татьяна Николаевна повторно обратилась с апелляционной жалобой 07.05.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суд Челябинской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 17.05.2013 г. указанная жалоба принята к производству и назначена рассмотрением на 17 июня 2013 г.

Учитывая, что ранее возвращенная апелляционная жалоба принята к производству и право на судебную защиту арбитражного управляющего Петровой Т.Н. восстановлено, во избежание правовой неопределенности в толковании положений процессуального законодательства, определение суда от 23.04.2013 следует оставить без изменения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А76-39055/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев