Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-3296/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергоинвест", представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Аллазова Артема Ягуфовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-39055/2009 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Свистунов Антон Юрьевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" - Петрушова Т.А. (доверенность от 18.04.2014);

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Аллазов Артем Ягуфарович (протокол от 13.11.2012 N 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 закрытое акционерное общество "Энергоинвест", ОГРН 1027403883696 (далее - общество "Энергоинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна.

Определением суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Энергоинвест" определением суда от 24.01.2013 утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Определением суда от 27.06.2013 Яковенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Энергоинвест" утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30.08.2013 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного обществом "Энергоинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - общество "Менеджер строительства", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Домстрой" (далее - общество "Домстрой") (л.д. 4-8, 89-93 т.1).

Определениями суда от 07.10.2013 и от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд") и общество "Домстрой" (л.д. 55-56, 138-139 т.1).

Определением суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласились представитель собрания кредиторов общества "Энергоинвест" Аллазов Артем Ягуфарович и общество "Энергоинвест", обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 27.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов должника не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности по признакам недействительности договора уступки права требования от 06.07.2009 не связано, как указал суд, со сроком оплаты цены уступленного права - 01.08.2010. Доказательства того, что кому-либо из конкурсных управляющих должника был известен факт безденежности сделки, отсутствия активов у общества "Менеджер строительства", за счет которых могло быть произведено исполнение по договору уступки, равно как доказательства, подтверждающие реальность заключения сделки, в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, ответчик должен был представить доказательства обратного, что изначально заключение договора не носило фиктивный характер. Судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - общество "Регион Строй") об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности в отношении ответчика. Податель жалобы считает, что представленная договором обществу "Менеджер строительства" отсрочка платежа сроком на один год свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, так она не была чем-либо экономически обоснована как для него, так и для должника. Кроме того, неравноценность подтверждается тем обстоятельством, что должник по уступаемому обязательству (общество "Домстрой") мог исполнить свои обязательства перед обществом "Энергоинвест", поскольку располагал ликвидным имуществом. Данное обстоятельство было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 02.12.2013. По мнению заявителя, именно дата вынесения определения суда (02.12.2013) является началом срока исковой давности по требованию о признании договора уступки недействительным, поскольку до этого момента прямых доказательств наличия признаков недействительности данного договора не было.

Должник в апелляционной жалобе также полагает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, которое должно определяться не ранее 08.11.2010 - даты, когда конкурсный управляющий общества "Энергоинвест" Петрова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Менеджер строительства" задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2009 в размере 158 451 233 руб. 63 коп. (дело N А76-22535/2010). Исходя из этой даты, срок исковой давности истек 08.11.2013. Таким образом, заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки подано 30.08.2013 в пределах срока исковой давности.

Кроме того, должник утверждает, что акт инвентаризации от 26.07.2010, представленный в материалы дела обществом "Регион Строй", не отвечает признакам достоверности, поскольку был приобщен в копии. Также не может являться надлежащим доказательством по делу заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника, подготовленное бывшим конкурсным управляющим Петровой Т.Н., в силу того, что оно было составлено и приобщено к материалам дела конкурсным управляющим только в 2012 году, после обращения кредиторов с жалобой на ее действия. При этом конкурсный управляющий Петрова Т.Н. не расценивала договор уступки права как недействительную сделку, о чем свидетельствуют ее действия по взысканию задолженности и по расторжению сделки.

Должник указывает, что с учетом правового обоснования заявленного требования на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав должника и его кредиторов путем совершения сделки, имеющей признаки недействительности, то есть о наличии неравноценного встречного исполнения по сделке. В данном случае подтверждением неравноценного встречного исполнения являлась отсрочка платежа общества "Менеджер строительства" сроком один год, а также отсутствие финансовых возможностей у цессионария для оплаты уступаемого права. Доказательств того, что конкурсным управляющим должника было или должно быть известно о признаках недействительности сделки, в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению должника, при рассмотрении спора по существу суду необходимо учесть, что общество "Менеджер строительства" на момент заключения сделки не способно было оплатить уступаемое право ни в 2009 году, ни в последующем, однако такая возможность имелась у дебитора - общества "Домстрой"; отсутствие согласия на совершение сделки как органов управления должника, так и залогодержателя имущественных прав - открытого акционерного общества "Сбербанк России"; наличие у должника на момент отчуждения права неисполненных обязательств перед иными кредиторами на сумму более 100 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., представитель собрания кредиторов Аллазов А.Я. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель общества "Менеджер строительства", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует правовым нормам и разъяснениям по их применению.

Третьи лица - общество "Домстрой" и общество "Интертрейд", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 обществом "Энергоинвест" в лице директора Лебедева В.Н. (кредитор) и обществом "Менеджер строительства" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество "Менеджер строительства" приняло право требования кредитора к обществу "Домстрой" по обязательству, возникшему из расторгнутого 01.07.2009 договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенного обществом "Энергоинвест" и обществом "Домстрой" (л.д. 11-12 т.1).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора право требования составило 162 451 233 руб. 63 коп., за уступку которого новый кредитор - общество "Менеджер строительства" выплачивает обществу "Энергоинвест" денежные средства в размере 158 451 233 руб. 63 коп. Срок исполнения обязанности по оплате уступленного права требования установлен сторонами договора до 01.08.2010 (пункт 3.2 договора). Доказательств оплаты по договору уступки не представлено.

Определением суда от 15.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества "Энергоинвест".

Решением суда от 19.02.2010 общество "Энергоинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н. (л.д.17-20 т.1).

По результатам инвентаризации имущества должника Петровой Т.Н. было установлено наличие указанной дебиторской задолженности, что отражено в акте инвентаризации от 26.07.2010 N 4 (л.д. 12-14 т.2).

В связи с отсутствием оплаты по договору уступки права требования от общества "Менеджер строительства" конкурсный управляющий Петрова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в пользу должника 158 451 233 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010 с общества "Менеджер строительства" в пользу общества "Энергоинвест" взыскано 158 451 233 руб. 63 коп. (л.д. 69-71 т.1). Судебный акт арбитражного суда обществом "Менеджер строительства" не исполнен.

Решением суда от 06.02.2013 по делу N А76-11558/2012 по заявлению общества "Энергоинвест" ответчик - общество "Менеджер строительства" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (л.д.30-40 т.1).

Полагая, что отсутствие встречного исполнения обязательств по договору уступки обладает признаком неравноценности, сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, с намерением причинить вред кредиторам со злоупотреблением правом, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "Менеджер строительства" в отзыве возразило относительно заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на его необоснованность; заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 58-59 т.1, л.д. 24-25 т.2).

Представитель собрания кредиторов представил письменное мнение, согласно которому полагает заявление конкурсного управляющего обоснованным (л.д. 143-145 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), так и по специальным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), в связи с чем к ней применяются правила оспаривания сделок должника, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее о ее недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорный договор об уступке права совершен в течение года до принятия заявления о признании общества "Энергоинвест" банкротом (15.12.2009), в отсутствие встречного исполнения обязательств по договору уступки сделка обладает признаком неравноценности, сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам со злоупотреблением права, направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции определения по обособленному спору ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям (л.д. 58-59 т.1, л.д. 24-25 т.2).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, и, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что о факте заключения должником спорной сделки и об ее условиях первоначально утвержденному конкурсному управляющему Петровой Т.Н. уже было известно 26.07.2010 при проведении инвентаризации имущества должника, что отражено в акте инвентаризации от 26.07.2010 N 4 (л.д. 12-14 т.2).

Довод подателя жалобы о том, что акт инвентаризации не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен в копии, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела иных по своему содержанию копий акта инвентаризации не имеется. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил представленный акт как допустимое доказательство по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленном конкурсным управляющим Петровой Т.Н. в период с мая по ноябрь 2010 года, отражено, что оплата по договору уступки права требования от 06.07.2009, заключенному между обществом "Энергоинвест" и ООО "Менеджер строительства" не произведена, в ходе проведения процедуры конкурсного производства взыскана не была, что указывает на фактический безденежный характер отношений и фактический вывод денежных средств из предприятия.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2013 по рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петровой Т.Н., выразившихся в подаче заявления от 28.03.2011 об отказе от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009 в рамках дела N А76-1457/2011 (л.д. 94-101 т.1).

В названном судебном акте отражено, что по результатам инвентаризации Петровой Т.Н. было установлено наличие задолженности общества "Менеджер строительства" по договору уступки; информация о дебиторской задолженности, в том числе общества "Менеджер строительства", доведена до кредиторов на собрании 06.08.2010. Дебиторская задолженность общества "Менеджер строительства" выставлена на торги с установлением начальной цены продажи в размере 40 730 000 руб. Торги (первые, повторные, путем публичного предложения) не состоялись. 15.05.2012 дебиторская задолженность общества "Менеджер строительства" реализована обществу "Интертрейд" за 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что первоначальному конкурсному управляющему должника не позднее 26.07.2010 стало известно о содержании спорной сделки и в результате ее анализа должно было быть известно о признаках недействительности сделки, на которые указывает заявитель: неравноценность встречного предоставления, отсутствие расчетов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ заявлено в арбитражный суд 30.08.2013, то есть с пропуском как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности.

Возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий сослался на то, что по основаниям оспаривания сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, годичный срок не пропущен, который следует исчислять с даты вынесения определения суда от 02.12.2013 по делу N А76-39055/2009 о признании неправомерными действий бывшего конкурсного управляющего по отказу от исковых требований о расторжении договора уступки права требования, поскольку до этого момента прямых доказательств наличия признаков недействительности данного договора не было; по основаниям, предусмотренным ГК РФ, трехгодичный срок также не пропущен, поскольку моментом, когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке, является 08.11.2010, о чем конкурсным управляющим Петровой Т.Н. даны пояснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на ее действия (бездействие).

Довод о том, что предыдущему конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах совершения сделки только 08.11.2010, основанный на пояснениях конкурсного управляющего, противоречит вышеназванным письменным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом и изложенным в определении суда от 02.12.2013, апелляционным судом не принимается.

Определение суда от 02.12.2013 не может быть признано судом в качестве обстоятельств, с учетом которых законодательство связывает течение срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, после проведения инвентаризации и анализа сделок должника, должен был установить как безденежность сделки (отсутствие расчетов), так и факт реальной возможности расчета по обязательству обществом "Домстрой".

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем следует согласиться с доводами подателей жалобы о том, что начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции неверно. Так суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2010, даты, установленной сторонами договора в качестве срока исполнения обязательства по оплате уступки. Однако признаки недействительности сделки должны иметь место на момент ее совершения, их наличие не зависит от факта наличия/отсутствия исполнения по обязательству.

Доводы апелляционных жалоб судом проверены и отклонены. Выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителей апелляционных жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергоинвест", представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Аллазова Артема Ягуфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко