Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-13495/12 по делу N А76-39055/2009

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-39055/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 27.05.2014 объявлялся перерыв до 03.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества "Энергоинвест".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 общество "Энергоинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества "Энергоинвест".

Определением суда от 24.01.2013 конкурсным управляющим должника -общества "Энергоинвест" утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 27.06.2013 Яковенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества "Энергоинвест", конкурсным управляющим общества "Энергоинвест" утверждён Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Петровой Т.Н., выразившиеся в подаче заявления от 28.03.2011 об отказе от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между обществом "Энергоинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - общество "Менеджер строительства") в рамках дела N А76-1457/2011.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - общество "Регион Строй", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Петровой Т.Н., выразившиеся в подаче заявления от 28.03.2011 об отказе от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между обществом "Энергоинвест" и обществом "Менеджер строительства" в рамках дела N А76-1457/2011.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 (судья Калина И.В.) производство по жалобе конкурсного управляющего должника прекращено. Жалоба кредитора - общества "Регион Строй" удовлетворена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 02.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петрова Т.Н. просит определение суда первой инстанции от 02.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 отменить в части удовлетворения жалобы общества "Регион Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, кредиторы должника в случае добросовестного и разумного осуществления своих прав в ходе процедуры банкротства могли и должны были знать о факте подачи искового заявления о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009. Являясь профессиональным юристом, привлечённым к рассмотрению как в деле о банкротстве общества "Энергоинвест", так и в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Домстрой" (далее - общество "Домстрой"), Свистунов А.Ю. и представляемые им кредиторы должника владели всей информацией о судебных процессах, возбужденных на основании заявлений общества "Энергоинвест". Отказываясь от исковых требований, предъявленных в рамках дела N А76-1457/2011, арбитражный управляющий Петрова Т.Н. действовала в интересах должника и в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); противоправность данных действий судами не установлена. Как отмечает заявитель, оспариваемые действия не привели к уменьшению конкурсной массы общества "Энергоинвест" и не повлекли невозможность обращения в суд с заявлением о признании договора уступки права требования недействительной в рамках дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы общества "Энергоинвест" не направляли конкурсному управляющему Петровой Т.Н. требование об обжаловании вышеуказанной сделки, собрание кредиторов также не принимало решение об обращении в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. Кроме того, как указывает заявитель, отказ от иска был экономически оправдан и мотивирован, поскольку на дату подачи такого отказа в отношении общества "Домстрой" была введена процедура наблюдения. Позднее общество "Домстрой" было признано несостоятельным (банкротом). Отказываясь от исковых требований, арбитражный управляющий действовала во исполнение решения кредиторов о продаже дебиторской задолженности, принятого последними на собрании кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Энергоинвест" Свистунов А.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Петровой Т.Н. отказать.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между обществом "Энергоинвест" в лице директора Лебедева В.Н. (кредитор) и обществом "Менеджер строительства" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество "Менеджер строительства" приняло право требования должника к обществу "Домстрой" по обязательству, возникшему из расторгнутого 01.07.2009 договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенного между обществом "Энергоинвест" и обществом "Домстрой".

Согласно п. 1.1 договора право требования составило 162 451 233 руб. 63 коп. За уступаемые права новый кредитор - общество "Менеджер строительства" выплачивает кредитору обществу "Энергоинвест" денежные средства в сумме 158 451 233 руб. 63 коп. (п. 3.1 договора).

Срок оплаты денежных средств установлен до 01.08.2010 (п. 3.2 договора).

Оплата по договору уступки не произведена.

По результатам инвентаризации имущества должника Петровой Т.Н. установлено наличие указанной дебиторской задолженности, что отражено в акте инвентаризации от 26.07.2010.

Информация о дебиторской задолженности должника, в том числе в отношении дебитора - общества "Менеджер строительства", доведена до кредиторов на собрании 06.08.2010.

В связи с отсутствием оплаты по договору уступки права требования от общества "Менеджер строительства" конкурсный управляющий Петрова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в пользу должника суммы 158 451 233 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010 с общества "Менеджер строительства" в пользу общества "Энергоинвест" взыскана задолженность в размере 158 451 233 руб. 63 коп.

Ранее, 09.11.2010, кредиторы общества "Энергоинвест" на собрании утвердили Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, путем проведения электронных торгов.

Дебиторская задолженность была оценена, первые торги состоялись 13.05.2011, с установлением начальной цены продажи дебиторской задолженности общества "Менеджер строительства" в сумме 40 730 000 руб. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Вторые торги состоялись 14.07.2011, с установлением начальной цены 36 657 000 руб. Согласно протоколу N 8 о результатах проведения торгов в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

28.10.2011 состоялась продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения с установлением начальной цены 36 657 000 руб. Согласно протоколу торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было допущено ни одной заявки на участие.

15.05.2012 дебиторская задолженность общества "Менеджер строительства" в сумме 158 451 233 руб. 63 коп. была реализована за 5 000 руб. Заключен договор от 18.05.2012 уступки права требования с закрытым акционерным обществом "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд").

В свою очередь, в феврале 2011 года конкурсный управляющий Петрова Т.Н. от имени должника - общества "Энергоинвест" обратилась в арбитражный суд к обществу "Менеджер строительства" с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования.

В марте 2011 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Петровой Т.Н. поступил отказ от исковых требований без указания оснований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-1457/2011 производство по исковому заявлению о расторжении договора уступки права требования прекращено в связи с отказом от иска.

Ссылаясь на то, что отказ Петровой Т.Н. от расторжения договора фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов в части удовлетворения требований, невозможность повторного обращения с заявлением о расторжении договора, конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. и конкурсный кредитор - общество "Регион Строй" обратились с заявлениями о признании действий арбитражного управляющего Петровой Т.Н. ненадлежащими. В качестве правового обоснования заявленных требований указали ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредитора - общества "Регион Строй" и признавая действия отстраненного конкурсного управляющего общества "Энергоинвест" Петровой Т.Н. по подаче заявления от 28.03.2011 об отказе от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между обществом "Энергоинвест" и обществом "Менеджер строительства" в рамках дела N А76-1457/2011, ненадлежащими, суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от указанных исковых требований повлёк нарушение прав кредиторов. Кроме того, указав, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с отстранением (освобождением) предыдущего конкурсного управляющего, судом производство по жалобе конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. прекращено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Петровой Т.Н. в пределах изложенных в ней доводов и оставляя определение суда первой инстанции от 02.12.2013 без изменения, поддержал выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения жалобы кредитора - общества "РегионСтрой" и признания указанных выше действий по предъявлению отказа от исковых требований отстранённого конкурсного управляющего Петровой Т.Н. ненадлежащими, при этом отметив, что обжалуемые действия конкурсного управляющего по отказу от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009 не были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, снизили вероятность удовлетворения требований кредиторов к должнику, в связи с чем права кредиторов были нарушены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности.

Из смысла абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из положений ст. 2, 131, 134, 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действий отстраненного конкурсного управляющего общества "Энергоинвест" Петровой Т.Н. по подаче заявления от 28.03.2011 об отказе от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между обществом "Энергоинвест" и обществом "Менеджер строительства" в рамках дела N А76-1457/2011, ненадлежащими.

Между тем суды не учли следующее.

Признавая действия арбитражного управляющего Петровой Н.П. незаконными, суды приняли во внимание то, что на момент отказа Петровой Т.Н. от иска (март 2011 года) общество "Домстрой" не было признано банкротом. 30.12.2010 в отношении общества "Домстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, 02.06.2011 решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-22636/2010 введено конкурсное производство. Согласно данному решению арбитражного суда, по результатам проведения анализа финансового состояния общества "Домстрой", временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества "Домстрой", средства, достаточные для возмещения судебных расходов и расходов на процедуру банкротства, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии сведений о возбуждении на дату совершения оспариваемого действия в отношении общества "Менеджер строительства" дела о банкротстве, введении какой-либо процедуры банкротства в отношении указанного лица, а также сведений о наличии у арбитражного управляющего Петровой Н.П. информации о невозможности или затруднительности взыскания или реализации дебиторской задолженности, учитывая то, что данная дебиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010, при том, что в отношении общества "Домстрой" на дату подачи отказа от исковых требований (28.03.2011) была введена процедура наблюдения, действия конкурсного управляющего Петровой Н.П. по отказу от искового заявления не могут быть признаны неразумными, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Напротив, данные действия на дату их совершения были экономически оправданы и целесообразны.

Отказываясь от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009, конкурсный управляющий Петрова Н.П. действовала в пределах предоставленных ей полномочий (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 отказ конкурсного управляющего принят судом, в связи с чем производство по делу N А76-1457/2011 прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, конкурсный управляющий Петрова Т.Н. обратилась в арбитражный суд от имени должника - общества "Энергоинвест" к обществу "Менеджер строительства" с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009 в феврале 2011 года.

В марте 2011 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Петровой Т.Н. поступил отказ от исковых требований.

Между тем 09.11.2010 кредиторы общества "Энергоинвест" на собрании утвердили Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Первые и вторые торги по продаже дебиторской задолженности, а также торги в форме публичного предложения, проведенные соответственно 13.05.2011, 14.07.2011 и 28.10.2011, признаны несостоявшимися, в связи с чем дебиторская задолженность общества "Менеджер строительства" в сумме 158 451 233 руб. 63 коп. по договору уступки права требования от 18.05.2012 была реализована обществу "Интертрейд" за 5000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсному управляющему общества "Энергоинвест" Петровой Т.Н. на дату совершения обжалуемых действий было известно или должно было быть известно о возможных результатах реализации дебиторской задолженности и существенной разнице между согласованной с кредиторами начальной ценой продажи данной дебиторской задолженности (40 730 000 руб.) и ее стоимостью, за которую в конечном итоге она реализована арбитражным управляющим Петровой Т.Н. (5000 руб.), в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, доказательства признания названного выше договора уступки права требования от 18.05.2012 недействительным также отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что решение о продаже дебиторской задолженности принято кредиторами на собрании кредиторов 09.10.2010, что соответствует п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. Сведения о том, что данное решение в установленном законом порядке было признано недействительным, отсутствуют.

Отказываясь от иска, конкурсный управляющий должен учитывать, что при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ему необходимо действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем конкурсный управляющий должен учитывать волю конкурсных кредиторов.

Заявляя об отказе от исковых требований в рамках дела N А76-1457/2011, арбитражный управляющий Петрова Н.П. действовала во исполнение решения собрания кредиторов.

Доказательств того, что, отказываясь от исковых требований в суде первой инстанций, конкурсный управляющий Петрова Н.П. действовала неразумно и недобросовестно, нарушая действующее законодательство, что привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "РегионСтрой" не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а именно не доказано несоответствие обжалуемого действия законодательству и нарушение таким действием прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Петровой Н.П. возложенных на нее в деле о банкротстве общества "Энергоинвест" обязанностей, нарушении ею норм права, а также о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, признания жалобы обоснованной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом их выводы не соответствуют данным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-39055/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу отменить и не передавая дело на новое рассмотрение в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества "РегионСтрой" на действия отстраненного арбитражного управляющего общества "Энергоинвест" Петровой Т.Н. по подаче заявления от 28.03.2011 об отказе от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между обществом "Энергоинвест" и обществом "Менеджер строительства" в рамках дела N А76-1457/2011.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-39055/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на действия отстраненного арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Петровой Татьяны Николаевны по подаче заявления от 28.03.2011 об отказе от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" в рамках дела N А76-1457/2011, отказать.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова