Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-13495/12 по делу N А76-39055/2009

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-39055/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 Ф09-13495/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-39055/2009 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" о взыскании с арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны суммы необоснованных расходов по оценке имущества должника в размере 547 100 руб., рассмотренному в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Энергоинвест".

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 10.01.2013 N 290).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество, не являясь участвующим в деле лицом, обратилось 04.10.2013 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-39055/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба общества возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отметил, что законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-39055/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу уже была проверена судом кассационной инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, принять к производству его кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество ссылается на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, хотя судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность повторного обжалования судебных актов, законность которых уже была ранее проверена судом кассационной инстанции, гл. 35 названного Кодекса не предусмотрена.

Не предусмотрена этой главой и возможность обжалования в кассационном порядке постановлений суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам гл. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 47 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" повторная проверка законности судебных актов в суде кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 поступила 04.10.2013, то есть после того, как судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной арбитражным управляющим Петровой Татьяной Николаевной на те же судебные акты, было принято постановление от 13.09.2013.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения, определением от 22.10.2013 кассационная жалоба общества обоснованно возвращена заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 N Ф09-13495/12 по делу N А76-39055/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон