Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-11405/10 по делу N А60-27882/2010

27 мая 2011 г.

N Ф09-11405/10-С4 Дело N А60-27882/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Жилье" (далее - общество "Водоканал-Жилье", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А60-27882/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водоканал-Жилье" - Зонов И.Ю. (доверенность от 05.03.2010 N 3);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Фефелов А.А. (доверенность от 30.12.2010 в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Водоканал-Жилье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 6602011441, ОГРН: 1076602000628); (далее - общество "Водоканал", должник) задолженности в сумме 2 080 848 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 (судья Новикова О.Н.) требование общества "Водоканал-Жилье" в размере 2 080 848 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда отменено. В удовлетворении требования общества "Водоканал-Жилье" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 080 848 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество "Водоканал-Жилье" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что должник в судебном заседании каких-либо возражений относительно частичной оплаты выполненных работ не заявлял, что, по мнению заявителя, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанием данных обстоятельств. Кроме того, общество "Водоканал-Жилье" полагает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны уполномоченными лицами, отсутствие расшифровки подписи и указания на должность не может влиять на правовую квалификацию данных документов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 признано обоснованным заявление общества "Водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010.

Общество "Водоканал-Жилье" 22.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 080 848 руб.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылался на то, что в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. для должника им выполнены строительно-ремонтные работы на сумму 2 486 837 руб. 94 коп.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Водоканал-Жилье" представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2009 на сумму 81 727 руб. 81 коп., от 30.10.2009 на сумму 18 544 руб. 26 коп., от 30.10.2009 на сумму 207 057 руб. 04 коп., от 30.10.2009 на сумму 134 967 руб. 70 коп., от 30.10.2009 на сумму 154 835 руб. 95 коп., от 27.11.2009 на сумму 58 880 руб. 64 коп., от 27.11.2009 на сумму 51 835 руб. 58 коп., от 27.11.2009 на сумму 122 339 руб. 43 коп., от 27.11.2009 на сумму 226 161 руб. 72 коп., от 27.11.2009 на сумму 155 221 руб. 07 коп., от 31.12.2009 на сумму 51 997 руб. 68 коп., от 31.12.2009 на сумму 34 744 руб. 95 коп., от 31.12.2009 на сумму 45 573 руб. 18 коп., от 31.12.2009 на сумму 166 961 руб. 95 коп., от 31.12.2009 на сумму 205 587 руб. 74 коп., от 30.01.2010 на сумму 278 661 руб. 77 коп., от 30.01.2010 на сумму 163 859 руб. 47 коп., от 26.02.2010 на сумму 127 403 руб. 07 коп., от 26.02.2010 на сумму 168 374 руб. 91 коп., от 26.02.2010 на сумму 32 102 руб. 02 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальные сметные расчеты.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ произведена должником частично на сумму 405 989 руб. 94 коп., общество "Водоканал-Жилье" просит включить оставшуюся задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из недоказанности факта возникновения у должника денежного обязательства перед обществом "Водоканал-Жилье", отменил определение суда и отказал в удовлетворении требования.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные обществом "Водоканал-Жилье" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат информации о том, кем были подписаны данные документы и подписаны ли они уполномоченным лицом со стороны должника, поскольку отсутствуют расшифровки подписей лиц, с указанием фамилии и должности, а также отсутствуют какие-либо доверенности на подписание актов и справок.

В локальных сметных расчетах также не указаны фамилии и инициалы лиц их подписавших, не указано их должностное положение.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие в вышеуказанных документах печати общества "Водоканал" само по себе не свидетельствует о том, что работы согласованы, а в дальнейшем приняты должником (заказчиком).

Доказательств, подтверждающих частичную оплату обществом "Водоканал" работ в сумме 405 989 руб. 24 коп., не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что факт принятия обществом "Водоканал" работ на спорную сумму не доказан, пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по их оплате и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А60-27882/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал-Жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

П.А. Азанов Н.В. Шершон