Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-11058/10

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N 60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Сырейщикова Д.С.): не явился,

от должника (Открытого акционерного общества "Водоканал"): Фефелов А.А., доверенность от 05.08.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Кеваркова В.Г.: Рыбникова О.Д., доверенность от 05.08.2011, паспорт,

от кредитора (Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"): Фефелов А.А., доверенность от 19.05.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Сырейщикова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2011 года

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 N 3 и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-27882/2010

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6602011441, ОГРН 1076602000628),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - должник, Общество "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом возложено на временного управляющего Пермикина В.В.

В рамках дела о банкротстве Общества "Водоканал" определением суда от 19.04.2011 принято заявление арбитражного управляющего Пермикина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 N 3, заключенного между Обществом "Водоканал" и Сырейщиковым Д.С. Требования об оспаривании сделки основаны на положениях ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения требования по существу заявитель неоднократно уточнял предмет требований, в результате чего окончательным предметом явились требования:

1. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 N 3, заключенного между Обществом "Водоканал" и Сырейщиковым Д.С., недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2. о возврате в конкурсную массу Общества "Водоканал" имущества, переданного Сырейщикову Д.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 N 3, а именно:

- административного здания и теплого пристроя (бытового), литеры 1, 1а, общей площадью 305,3 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 30; кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-35/011/2008-117;

- здания гаража, литер 3, общей площадью 697,8 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 30; кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-35/011/2008-119;

- здания производственного корпуса, литер 4, общей площадью 441,1 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 30; кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-35/011/2008-120;

- здания проходной, литер 2, общей площадью 80,6 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 30; кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-35/011/2008-118.

3. о восстановлении дебиторской задолженности Общества "Водоканал" перед Сырейщиковым Д.С. в сумме 4 408 388 руб. 89 коп., зачтенной по соглашению-акту от 24.08.2010 в счет оплаты имущества, переданного Сырейщикову Д.С. по договору купли-продажи от 24.08.2010 N 3.

4. об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 N 3, заключенный между Обществом "Водоканал" и Сырейщиковым Д.С.; судом решено изъять у Сырейщикова Д.С. и возвратить Обществу "Водоканал" перечисленное в договоре купли-продажи от 24.08.2010 N 3 соответствующее имущество (4 объекта недвижимости, один из которых с пристроем); восстановлена задолженность Общества "Водоканал" перед Сырейщиковым Д.С. в размере 4 408 388 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сырейщиков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Сырейщиков Д.С. указывает на то, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения размера или стоимости имущества должника и увеличения размера его (Сырейщикова Д.С.) имущественных требований к должнику, поскольку последний получил равноценное встречное предоставление, что подтверждается актом зачета от 24.08.2010 и результатами рыночной оценки имущества (отчетом N 15-2010 по состоянию на 30.07.2010). Обращает внимание на то, что заявителем не предъявлялось требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о расторжении или признании недействительной сделки по зачету, оформленной актом от 24.08.2010. Указывает на то, что денежные средства, полученные должником от Сырейщикова Д.С. пошли на расчеты с иными кредиторами Общества "Водоканал", что исключает возможность причинения им имущественного ущерба. Кроме того, отмечает, что после совершения оспариваемой сделки в собственности должника оставалось значительное количество имущества, которое позволяло осуществлять уставную деятельность.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора (Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители должника, конкурсного управляющего и кредитора Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - Общество "Свердловэнергосбыт") по мотивам, указанным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представленные Сырейщиковым Д.С. с апелляционной жалобой документы (копии отчета по основным средствам за период с 01.01.2010 по 06.08.2010 и за период с 07.08.2010 по 31.12.2010) апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 года между Обществом "Водоканал" (продавец) и Сырейщиковым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 (далее - договор купли-продажи N3, л.д. 50-51 т.15), по условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество:

- административное здание и теплый пристрой (бытовое), литеры 1, 1а, общей площадью 305,3 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, д. 30; кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-35/011/2008-117;

- здание гаража, литер 3, общей площадью 697,8 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, д. 30; кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-35/011/2008-119;

- здание производственного корпуса, литер 4, общей площадью 441,1 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, д. 30; кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-35/011/2008-120;

- здание проходной, литер 2, общей площадью 80,6 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, д. 30; кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-35/011/2008-118.

Как указано в пункте 1.3 договора купли-продажи N 3, цена недвижимого имущества определена по соглашению сторон на основании отчета о рыночной стоимости объекта от 30.07.2010 N 15-2010 и составляет 4 408 388 руб. 89 коп. Цена недвижимого имущества является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, покупатель обязуется принять объекты по приемопередаточному акту и оплатить его путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в полном объеме в день обращения сторон настоящего договора за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю.

Переход права собственности по договору купли-продажи N 3 зарегистрирован 04.10.2010 в установленном порядке, соответствующие регистрационные данные имеются на договоре.

В счет оплаты стоимости недвижимого имущества 24.08.2010 Сырейщиков Д.С. и Общество "Водоканал" подписали соглашение - акт о проведении зачета взаимной задолженности (далее - соглашение о зачете, л.д. 52 т.15), в соответствии с которым стороны осуществили зачет взаимных встречных однородных требований на сумму 4 408 388 руб. 89 коп., в частности, Сырейщиков Д.С. погасил задолженность Общества "Водоканал" по договору займа от 23.06.2010 N 279 на сумму 4 408 388 руб. 89 коп., а Общество "Водоканал" погасило задолженность Сырейщикова Д.С. по спорному договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 года принято к производству заявление Общества "Свердловэнергосбыт" о признании Общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 22.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику, денежные расчеты в счет оплаты реализованного имущества не произведены.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из даты совершения спорной сделки (договор подписан 24.08.2010 и переход права собственности зарегистрирован 04.10.2010), факт заключения договора купли-продажи N 3 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.08.2010), является установленным.

На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В рассматриваемой ситуации условия договора купли-продажи N 3 формально предусматривали равноценное встречное исполнение, поскольку цена сделки (4 408 388 руб. 89 коп.) существенное не отличалась от рыночной стоимости объектов недвижимости (4 659 980 руб.), определенной в заключении от 01.08.2010 N 36/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу "Водоканал" (л.д.21-31 т.19).

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должнику на момент заключения спорной сделки было известно, что у контрагента по сделке (Сырейщикова Д.С.) нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, т.е. оплаты имущества денежными средствами в сроки и порядке, как того предусматривали условия договора.

О данном факте свидетельствует то, что оплата денежными средствами так и не произведена, Сырейщиков Д.С. являлся обязанным по денежным обязательствам перед ЗАО "Уралприватбанк" в размере 6 000 000 руб. с учетом необходимости внесения ежемесячных платежей в размере 150 000 руб., начиная с 31.07.2010 (л.д.55-56, 57 т.19), полученные в кредит от ЗАО "Уралприватбанк" денежные средства Сырейщиков Д.С. передал в качестве займа самому должнику (л.д.53, 54 т.19), доказательства о наличии у Сырейщикова Д.С. иных источников поступления денежных средств для оплаты приобретенных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

О соответствующем финансовом положении Сырейщикова Д.С., как контрагента по оспариваемой сделке, Общество "Водоканал" не могло не знать, поскольку на момент совершения сделки Сырейщиков Д.С. являлся руководителем должника.

Таким образом, материалами подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку суду надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то относительно наличия признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий, информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств (условий): сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (первое условие) апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств (п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63):

- на момент совершения оспариваемой сделки Общество "Водоканал" уже отвечало признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств). Согласно решению суда от 28.02.2011 по настоящему делу о признании должника банкротом, только в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму 48 644 985 руб. 76 коп. Оценка рыночной стоимости оставшегося у должника имущества не производилась. При этом, размер требования заявителя по делу - Общества "Свердловэнергосбыт", включенного в реестр требований кредиторов, составил 10 384 828 руб. 58 коп. О наличии данной задолженности на момент заключения оспариваемого договора должнику было известно, поскольку, как это следует из определения от 22.09.2010 (л.д. 13-20 т.19), в обоснование заявления о признании должника банкротом, конкурсным кредитором были представлены вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности от 18.06.2010 по делу N А60-9694/2010, от 11.06.2010 по делу N А60-6175/2010, от 25.01.2010 по делу N А60-58073/2009;

- сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку контрагент по сделке являлся генеральным директором Общества "Водоканал" (данное обстоятельство кем-либо не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после совершения оспариваемой сделки должник изменил свое место нахождения на г. Курган, ул. Бажова, 142, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2010. Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, также дает основания полагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае ликвидное имущество должника реализовано после возбуждения по делу, оплата денежными средствами не осуществлена, в качестве расчетов произведен зачет, при этом, в качестве однородного встречного требования для зачета предложено обязательство Общества "Водоканал" по договору займа от 23.06.2010 N 279, заключенного с самим Сырейщиковым Д.С. Таким образом, реализация ликвидного имущества в таких условиях было невыгодно как должнику, так и кредиторам, поскольку в результате вывода активов стоимость имущества должника уменьшилась, следовательно, уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Более того, согласно заключению от 01.08.2010 N 36/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу "Водоканал", рыночная стоимость объектов недвижимости (4 659 980 руб.) хотя и не свидетельствует о наличии признака существенного отклонения цены сделки в худшую для должника сторону, тем не менее, превышает цену сделки (4 408 388 руб. 89 коп.) на общую сумму 251 591 руб. 11 коп.

Ссылка апеллятора на то, что в результате исполнения сделки купли-продажи и проведенного зачета не возникло неблагоприятных последствий в виде уменьшения стоимости имущества должника, является несостоятельной, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела (состав и общая стоимость активов должника объективно уменьшились).

Не может быть принята и ссылка апеллятора на то, что в собственности у должника осталось достаточное количество имущества, которое позволяло ему осуществлять уставную деятельности, поскольку возможность или невозможность продолжения осуществления должником уставной деятельности после совершения оспариваемой сделки в данном случае правового значения не имеет. Вывод ликвидных активов осуществлен, и общая стоимость имущества в результате этого уменьшилась.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротстве должником была совершена не одна сделка по выводу активов в виде недвижимого имущества. Так, судом первой инстанции 08 июня 2011 года в рамках настоящего дела вынесено четыре определения о признании недействительными сделок об отчуждении имущества должника. Поэтому приложенная к жалобе копия отчета по основным средствам не может являться доказательством наличия у должника достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества.

Довод жалобы о том, что полученные должником денежные средства от Сырейщикова Д.С. пошли на расчеты с кредиторами Общества "Водоканал", что, по мнению апеллятора, исключает возможность причинения имущественного вреда кредиторам, апелляционным судом признается несостоятельным. Согласно материалам дела, денежные средства должнику поступили не в качестве оплаты имущества, а в качестве заемных денежных средств по договору денежного займа от 23.06.2010 N 279, и поступили до совершения оспариваемой сделки, поэтому цели, на которые полученный заем был использован должником, в данном случае, правового значения не имеют. Более того, частичное погашение кредиторской задолженности не устранило условий, явившихся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие также является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Сырейщиков Д.С., являясь руководителем должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи N 3 именно по этому основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение-акт взаимозачета должен был быть рассмотрен судом как самостоятельная сделка, а требований о его признании как недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, не заявлялось, вместе с тем задолженность Сырейщикова Д.С. перед Обществом "Водоканал" восстановлена, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Во-первых, вопрос о восстановлении задолженности Сырейщикова Д.С. перед Обществом "Водоканал" судом не разрешался, поскольку судом определено иное последствие недействительности сделки - возврата в конкурсную массу должника переданного по договору купли-продажи N 3 имущества.

Во-вторых, арбитражный управляющий самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Самостоятельное оспаривание акта взаимозачета как сделки с предпочтением, не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов и должника, поскольку не приведет к возврату в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества. Тогда как признание сделки по продаже недвижимости недействительной, в силу ст.167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, влечет недействительность и составляющих ее элементов, в том числе исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что переданное по договору купли-продажи N 3 имущество подлежит возврату должнику - Обществу "Водоканал".

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно восстановил обязательство Общества "Водоканал" перед Сырейщиковым Д.С. в размере 4 408 388 руб. 89 коп.

Требование заявителя об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении переданного по оспариваемой сделке имущества, разрешено судом первой инстанции исходя из норм действующего законодательства, и в этой части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 08.06.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-27882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сырейщикова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур