Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-11058/10

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника (ОАО "Водоканал") Хадеевой М.О., удостов., (определение от 31.05.2012 г.);

от кредитора, ОАО "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н., паспорт, (доверенность от 12.12.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Хадеевой Марины Олеговны и кредитора ОАО "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-27882/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - должник, ОАО "Водоканал") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пермикин Вадим Валерьевич. Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Определениями суда от 18.08.2011, 02.02.2012, 12.07.2012, 27.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Водоканал" неоднократно продлевался до 02.02.2012, 05.07.2012, 27.12.2012, 20.06.2013 соответственно.

Определением суда от 31.05.2012 Кеварков В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Водоканал" утверждена Хадеева Марина Олеговна.

27.12.2012 ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся:

- во включении в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 07.09.2012, положений, определяющих условия продажи социально значимого имущества ОАО "Водоканал" путем проведения торгов в форме аукциона;

- в выставлении на продажу социально значимого имущества ОАО "Водоканал" 23.11.2012 и 31.01.2013 путем проведения торгов в форме аукциона.

21.02.2013 поступила жалоба ОАО "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" Хадеевой М.О. в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" Хадеевой М.О., выразившиеся в заключении с ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" предварительного договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012 и в передаче принадлежащего ОАО "Водоканал" имущества в аренду ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания".

Суд объединил рассмотрение жалоб в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года (резолютивная часть определения от 15 апреля 2013 года) жалоба ОАО "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" Хадеевой М.О. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" Хадеевой М.О., выразившиеся в продаже социально-значимых объектов должника путем проведения торгов в форме аукциона признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. и кредитор ОАО "Свердловэнергосбыт" не согласившись с данным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже социально-значимых объектов должника путем проведения торгов в форме аукциона отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" отказать.

Указывает, что реализуя конкурсную массу посредством аукциона, конкурсный управляющий исполнял решение комитета кредиторов (протокол N 2 от 07.09.2012 г.), которым утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При установлении социальной значимости объектов должника необоснованно не приняты во внимание предоставленные арбитражным управляющим о создании предприятия.

Полагает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должника должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов Закон не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника. Доводы ОАО "Свердловэнергосбыт" о социальной значимости объектов ОАО "Водоканал", а так же о невозможности реализовать конкурсную массу посредством открытых торгов в форме аукциона являются ошибочными.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" предварительного договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012 и в передаче принадлежащего ОАО "Водоканал" имущества в аренду ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными вышеуказанных действий конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что предварительный договор аренды недвижимого имущественного комплекса ОАО "Водоканал" заключен конкурсным управляющим в ущерб интересам должника и кредиторов, а также со стороны конкурсного управляющего не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Указывает, что ОАО "Водоканал" до настоящего времени не заключило основной договор аренды недвижимого имущественного комплекса с ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания". При этом до заключения основного договора аренды ОАО "Водоканал" по акту приема-передачи от 01.01.2013 г. передало ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" недвижимое имущество, что противоречит самой сути предварительного договора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела ответом Артемовской городской прокуратуры от 29.03.2013 г. N 214ж-13 на обращение ОАО "Свердловэнергосбыт" в ходе прокурорской проверки было установлено, что передача объектов недвижимого имущества ОАО "Водоканал" произведена конкурсным управляющим предприятия Хадеевой М.О. в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем, Артемовским городским прокурором в адрес конкурсного управляющего внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП в отношении конкурсного управляющего Хадеевой М.О.

Полагает, что предоставляя имущество должника в аренду, конкурсный управляющий пренебрегает своими прямыми обязанностями: на этапе конкурсного производства он должен возвращать имущество от третьих лиц, а не передавать его им, а также заботится о сохранности данного имущества.

Предварительный договор аренды заключен конкурсным управляющим на срок до 30.12.2013 г., договор заключен на период времени, находящийся за пределами срока, на который продлено конкурсное производство.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, основанием для обращения ОАО "Свердловэнергосбыт" с жалобой на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. явилось, по его мнению, ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 07.09.2012, положений, определяющих условия продажи социально значимого имущества ОАО "Водоканал" путем проведения торгов в форме аукциона; в выставлении на продажу социально значимого имущества ОАО "Водоканал" 23.11.2012 и 31.01.2013 путем проведения торгов в форме аукциона; в заключении с ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" предварительного договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012 и в передаче принадлежащего ОАО "Водоканал" имущества в аренду ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по продаже социально-значимых объектов должника путем проведения торгов в форме аукциона противоречащим положениям Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника и представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

Применительно к социально значимым объектам Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. Так, в силу п. 4 ст. 132 Закона продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов Закон не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

Однако конкурсный управляющий Хадеева М.О. включила в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 07.09.2012 г., положения, определяющие условия продажи социально значимого имущества ОАО "Водоканал" путем проведения торгов в форме аукциона и выставила на продажу социально значимое имущество 23.11.2012 г. и 31.01.2013 г. путем проведения торгов в форме аукциона.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в решении об учреждении ОАО "Водоканал" от 12.09.2007 г. и в решении N 180 от 20.10.2006 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом об одобрении сделки по внесению имущества в уставный фонд создаваемого ОАО отсутствовали сведения о социальной значимости объектов должника, исследованы и отклонены, так как при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции ОАО "Свердловэнергосбыт" представило доказательства, подтверждающие социальную значимость объектов ОАО "Водоканал" - выписка из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровые паспорта, сведения из отчета об оценке имущества.

Кроме того, из функционального назначения принадлежащего должнику имущества очевидна его социальная значимость (земельные участки, предназначенные для эксплуатации водозаборных сооружений, имущественные комплексы зданий и сооружений водопровода, канализационных сетей, электрические сети).

Поскольку продажа социально значимого имущества должника производится исключительно путем проведения торгов в форме конкурса с соблюдением ряда обязательных условий, основания для проведения торгов в форме аукциона отсутствуют.

Продажа социально значимого имущества должника способами, противоречащими закону, не может быть признана обоснованной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" Хадеевой М.О., выразившиеся в продаже социально-значимых объектов должника путем проведения торгов в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части арбитражный суд правомерно исходил из того, что передача имущества в аренду была обусловлена необходимостью избежать дополнительных расходов, а доказательств обратного кредитор не представил.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012 года, по которому должником было передано ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" во временное пользование недвижимый имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 1 указанного договора ОАО "Водоканал" обязуется передать во временное пользование недвижимый имущественный комплекс, расположенный в г. Артемовский Свердловской области, а ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" обязуется принять это имущество и своевременно вносить арендные платежи.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость арендной платы составляет 750 000 руб.

В соответствии с оценочным отчетом ООО "Инвест Групп" ежемесячная рыночная стоимость аренды объектов недвижимого имущества ОАО "Водоканал" по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 749 850 руб. с учетом НДС.

ОАО "Свердловэнергосбыт" полагает, что при использовании должником данного имущества до передачи его в аренду ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" за период с 28.02.2011 по 01.11.2012 на расчетные счета должника поступили денежные средства в общем размере 45 584 317,34 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения, что составляет в среднем 2,279 млн. руб. ежемесячно, заключение договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012 года с ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" влечет для должника убытки в размере более 1,5 млн.руб. ежемесячно и ведет к невозможности увеличения конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 названного Закона целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Частью 2 статьи 129 того же Закона предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Извлечение доходов от использования имущества должника с включением их в конкурсную массу не относится к целям процедуры конкурсного производства, однако такие действия конкурсного управляющего при условии, что использование имущества не препятствует его реализации в установленном порядке и в результате такого использование не снижается его рыночная стоимость, могут быть признаны добросовестными и разумными.

Доводы ОАО "Свердловэнергосбыт" о том, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества должнику в аренду не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, поскольку отсутствует гарантия обеспечения сохранности имущества, происходит износ имущества, являются необоснованными, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать арендованный имущественный комплекс в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести ответственность за повреждение (порчу) арендованного имущества.

При этом ОАО "Свердловэнергосбыт" не опроверг представленные конкурсным управляющим справочные данные о том, что среднемесячные выплаты ОАО "Водоканал" за 2012 г. по заработной плате составили 1 381 061, 85 руб., за электорэнергию - 1 680 093,23 руб. (т 2, л.д. 8).

В результате осуществления деятельности убытки ОАО "Водоканал" по итогам 2012 г. составили 10 581 тыс. руб., что отражено в отчете о финансовых результатах работы предприятия за 2012 г. При этом задолженность управляющих компаний перед ОАО "Водоканал" по состоянию на 20.03.2013 г. составила 19 227 тыс. руб.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" были совершены с целью минимизации текущих расходов и недопущения роста убытков предприятия, что соответствует интересам должника и кредиторов.

Передача имущества в аренду ООО "ГТЭК" с ценой договора 750 000 руб. в месяц была одобрена решением комитета кредиторов должника, оформленным Протоколом от 05.12.2013 г., что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего ОАО "Водоканал", сообщалось на собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2013 г.

Относительно доводов о том, что срок договора аренды превышает срок конкурсного производства, следует отметить следующее.

Разделом 5 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 г. предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды в связи с отчуждением имущества, как следствие каких-либо препятствий для реализации конкурсной массы не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора при заключении договора аренды не представлено, судом надлежащим образом была дана оценка всем обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Относительно довода жалобы по поводу ответа Артемовской городской прокуратуры от 29.03.2013 г. N 214ж-13 на обращение ОАО "Свердловэнергосбыт" следует отметить, что из указанного письма не усматривается, что в вину конкурсному управляющему вменяются действия по передаче объектов в аренду.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.04.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-27882/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова