Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-11058/10

г. Пермь

N 17АП-11058/2010-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от ОАО "Свердловэнергосбыт" - Фефилов А. А., доверенность от 19.12.2011;

от ООО "ГазУралПром" - Южалкина С. В., доверенность от 25.04.2012;

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Ожгихина М. Д., доверенность от 05.04.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года

об удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-27882/2010

о признании ОАО "Водоканал" (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602002454) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 в отношении ОАО "Водоканал" (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пермикин Вадим Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 18.08.2011. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пермикин В. В.

Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (18.08.2011, от 02.02.2012).

05.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ГазУралПром" о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (УФНС России по Курганской области) к должнику в полном объеме, а именно в размере 5 188 954,81 руб. (в том числе 4 066 843,41 руб. недоимки, 618 241,4 пени, 503 870 штраф).

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 заявление ООО "ГазУралПром" удовлетворено.

ОАО "Свердловэнергосбыт" с вынесенным определением не согласно, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО "ГазУралПром" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на неприменение судом положений п.14 ст.129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что положениями параграфа 6 главы IX данного Закона не предусмотрена возможность погашения требований об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии, которым ОАО "Водоканал" является в силу п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве и ст. 3 ФЗ "О естественных монополиях".

ООО "ГазУралПром" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в силу п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ГазУралПром" у суда отсутствовали.

УФНС России по Курганской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ГазУралПром" и уполномоченного органа высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общей сумме 5 188 954,81 руб., в том числе, 1 225 531,57 руб. (определение от 19.01.2011 г.), 553 818,79 руб. (определение от 22.06.2011 г.) и 3 409 604,45 руб. (определение от 01.08.2011 г..)

Намереваясь погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента вынесения судом соответствующего определения, ООО "ГазУралПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ГазУралПром", руководствовался ст. 129.1, п. п. 9, 10 ст. 112.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.03.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. 14 названной статьи погашение требований об уплате обязательных платежей к должнику, в отношении которого настоящим Федеральным законом установлены особенности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, допускается в случаях, если это предусмотрено положениями настоящего Федерального закона, устанавливающими особенности банкротства должников отдельных категорий.

Рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии имеет предусмотренные Законом о банкротстве особенности.

В соответствии со ст. 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из содержания положений параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX данного Закона о банкротстве

особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены применительно к определению признаков банкротства, порядку признанию таких организаций таких организаций несостоятельными (банкротами), внешнего управления, продажи имущества должника - субъекта естественных монополий. Относительно рассматриваемого вопроса особенностей для данной категории должников - юридических лиц Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с п.1 ст.197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "Водоканал" является субъектом естественной монополии (в силу ст. 3 ФЗ "О естественных монополиях"), следовательно, основания для удовлетворения требования ООО "ГазУралПром" у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным и не влекущим отмену оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона его нормами регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

При этом абзац, содержащий указание непосредственно на субъекты естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ.

Процедура наблюдения в отношении должника введена до указанной даты (определение арбитражного суда от 22.09.2010).

Решение арбитражного суда Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.02.2011.

Процедура банкротства должника ОАО "Водоканал" возбуждена по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" без учета положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, признаки банкротства определялись в соответствии с общими нормами названного закона, без учета специальных положений, применяемых к субъектам естественных монополий.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, как и после введения в отношении него процедуры наблюдения, общество не заявляло, что является субъектом естественной монополии, в связи с чем, судом данный вопрос не исследовался, процедура наблюдения введена в отношении должника на общих основаниях; определения суда о применении к процедуре банкротства правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве не выносилось.

Доказательств осуществления должником деятельности в соответствующей сфере деятельности субъектов естественных монополий не имеется.

Следует отметить также, что согласно п.5 ст.129.1 Закона о банкротстве определение суда об отказе в удовлетворении заявления о намерении выносится в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа ООО "ГазУралПром" в удовлетворении его требования.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу п. 3 ст. 61, 129.1 Закона о банкротстве, обжалование в кассационном порядке определения суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу N А60-27882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А. А. Снегур