Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-11058/10

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камышловский завод "Урализолятор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-27882/2010

о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6602002454, ОГРН 1076602000628) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - должник, Общество "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пермикин В. В.

Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков В.Г.

Определением от 31.05.2012 Кеварков В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

В рамках настоящего дела о банкротстве от открытого акционерного общества "Камышловский завод "Урализолятор" (далее - кредитор, Общество "Камышловский завод "Урализолятор") поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества "Водоканал" Хадеевой М.О. (далее - конкурсный управляющий) по неправомерному взысканию с Общества "Камышловский завод "Урализолятор" денежных средств и привлечь ее к административной ответственности (с учетом уточнения требований - л.д.72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2013) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Камышловский завод "Урализолятор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-28787/2010 с Общества "Камышловский завод "Урализолятор" в пользу Общества "Водоканал" был взыскан долг в размере 135 432 руб. 36 коп. Фактически конкурсным управляющим было взыскано 205 432 руб. 36 коп., что на 70 000 руб. больше, чем присуждено решением суда. Также обращает внимание на то, что часть задолженности в размере 70 000 руб. была уплачена Обществом "Камышловский завод "Урализолятор" добровольно 05.12.2011, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-48972/2011 и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требует дополнительного доказывания. В связи с указанным считает, что действия конкурсного управляющего по взысканию излишней суммы с Общества "Камышловский завод "Урализолятор" являются незаконными.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя жалобы и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Камышловский завод "Урализолятор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Водоканал" обратился с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по излишнему взысканию суммы долга.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем не доказан.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Обосновывая правомерность своих требований Общество "Камышловский завод "Урализолятор" указывало на то, что 05.09.2012 конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. направила в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) исполнительный лист от 24.11.2010 серии АС N 002382026 по делу NА60-28787/2010 для исполнения и перечисления с расчетного счета Общества "Камышловский завод "Урализолятор" на счет должника денежных средств в размере 135 432 руб. 36 коп. При этом, должнику было известно о том, что часть задолженности в размере 70 000 руб. была уплачена Обществом "Камышловский завод "Урализолятор" в добровольном порядке 05.12.2011, путем перечисления денежных средств на счет Общества "Водоканал" платежным поручением N2408.

По заявлению конкурсного управляющего Сбербанк России инкассовым поручением от 05.09.2012 N 6330 в бесспорном порядке списал с расчетного счета Общества "Камышловский завод "Урализолятор" на счет должника денежные средства в размере 135 432 руб. 36 коп.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно взыскала с него денежные средства в размере 70 000 руб. и не возвратила их.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что при проведении процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности Общества Камышловский завод "Урализолятор" в размере 135 432 руб. 36 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-28787/2010 и соответствующим исполнительным листом.

Поскольку какими-либо сведениями о погашении вышеназванной задолженности новый конкурсный управляющий Хадеева М.О. не располагала, она, выполняя свою непосредственную обязанность по формированию конкурсной массы, правомерно предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению.

Судом также установлено, что обращением от 07.09.2012 N 1426 (л.д.43) Общество "Камышловский завод "Урализолятор" сообщило конкурсному управляющему о частичном погашении долга на сумму 70 000 руб. и о возникновении, в связи с этим неосновательного обогащения на стороне Общества "Водоканал".

В свою очередь, в письме от 20.09.2012 N 147 (л.д.44) конкурсный управляющий указала, что ввиду процедуры банкротства Общества "Водоканал" необоснованно взысканные денежные средства в силу ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам и будут погашены в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на определение суда от 10.01.2012 по делу N А60-48972/11 не может быть принята во внимание, поскольку факт частичной уплаты долга в целях недопущения образования признаков банкротства и введения в отношении апеллянта процедур банкротства имел место в период ведения конкурсного производства конкурсным управляющим Кеварковым В.Г. Новый конкурсный управляющий Хадеева М.О. утверждена определением суда от 31.05.2012. До предъявления исполнительного листа в Сбербанк России для его принудительного исполнения Общество "Камышловский завод "Урализолятор" новому конкурсному управляющему сведений о состоянии своей задолженности не представляло; соответствующее сообщение было сделано уже после исполнения банком предъявленного исполнительного листа.

При таком положении в удовлетворении жалобы Общество "Камышловский завод "Урализолятор" отказано судом правомерно.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о госпошлине (п.2 просительной части апелляционной жалобы) апелляционным судом не рассматривается, поскольку она была оплачена при обращении в суд первой инстанции, в связи с чем, вопрос о ее возврате должен решаться этим судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-27882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова